Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24130/2023[88-1522/2024-(88-24134/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело делу N 2-2720/2023 по иску индивидуального предпринимателя Коровина Алексея Владимировича к Истоминой Устинье Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Истоминой Устиньи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Интерсвязь-Курган" - Кечкиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Коровин А.В. обратился с иском к Истоминой У.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников.В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и жильцами многоквартирного дома были заключены договоры на обслуживание домофонной системы. По инициативе Истоминой У.В. было проведено заочное собрание собственников помещений в подъезде N 1 многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", по результатам которого были приняты решения о расторжении с ним договоров на обслуживание домофонной системы и смене организации, которая будет данные услуги предоставлять. Считает данные решения недействительными, поскольку были приняты с нарушением установленного порядка, в отсутствие кворума. Истец является исполнителем по договорам на обслуживание домофонной системы, заключенными с собственниками квартир в доме, расторжение данных договоров без соблюдения соответствующего порядка, влечет для него убытки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений подъезда N 1 многоквартирного дома N "данные изъяты", состоявшееся 18 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Истомина У.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 августа 2023 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что у истца нет права оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку собственники не принимали решение о заключении с ним договор на размещение домофонной системы, соглашение между истцом и частью собственников на предоставление услуги на обслуживание домофонной системы заключено в нарушение действующего законодательства, собственников помещения в многоквартирном жилом доме истец не является. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки, оформленных протоколом от 18 июля 2022, поскольку домофонное оборудование не включено в состав общего имущества дома, обслуживает только один подъезд, следовательно, в отношении него решение об установке/замене не должно приниматься общим собранием всех жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2018 между ИП Коровиным А.В. и ООО "Компаньон" было заключено соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей.

По условиям данного соглашения ИП Коровин А.В. выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и подключению домофонных устройств в многоквартирном доме по адресу: Чернореченская д. "данные изъяты"), а также осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования согласно техническому заданию на установку домофонной системы.

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения установлено, что монтаж и техническое обслуживание оборудования в многоквартирном доме производится силами ИП Коровина А.В. Право собственности на оборудование принадлежит ИП Коровину А.В.

Пунктом 4.3 соглашения установлен порядок его расторжения, согласно которому, соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию сторон, по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее, чем за 1 месяц, в случае нарушения одной из сторон условий настоящего соглашения - немедленно. В расторжения соглашения стороны обязуются соблюдать интересы абонентов, оказываются услуги с использованием оборудования, телекоммуникационных программного обеспечения, установленного по настоящему соглашению.

Соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от 10 декабря 2018 между истцом и ООО "Компаньон" до настоящего времени не расторгнуто.

Между истцом и жильцами многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" были заключены договоры на обслуживание домофонной системы.

18 июля 2022 по инициативе Истоминой У.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в подъезде N 1 МКД по адресу: "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 18 июля 2022. Очная часть собрания состоялась 18 июля 2022 с 18-00 час. до 18-30 час. Заочное собрание проводилось в период с 18-30 час. 18 июля по 20-20 час. 18 июля 2022.

Согласно протоколу, общее количество жилых помещений в подъезде многоквартирного дома - 12, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 7 человек, что составляет 58%. Кворум имеется.

По итогам собрания были приняты решения, помимо организационных: уполномочить ООО "Интерсвязь-Курган" на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Курган", с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Курган" по прямому договору между ООО "Интерсвязь-Курган" и электроснабжающей организацией; прекратить отношения с домофонной компанией "Инсталл" по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонными компаниями "Инсталл" и "Домофон-Плюс" с даты составления протокола собрания; демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома; уведомить домофонную компанию "Инсталл" об отказе от услуг, уполномочить Истомину У.В. совершить действия по уведомлению домофонной компании и обязать домофонную компанию "Инсталл" освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования; уполномочить ООО "Интерсвязь-Курган" заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения ("Умный домофон"), принадлежащих ООО "Интерсвязь-Курган", на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Курган", а так же уполномочить ООО "Интерсвязь-Курган" на техническое обслуживание телекоммуникационной систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения ("Умный дом").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что услуга по обслуживанию домофонного оборудования подпадает под действие Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Собственники помещений в многоквартирном доме, как потребители оказываемых ИП Коровиным А.В. услуг, имеют право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что ими и было сделано. Отметил, что необходимый кворум на собрании имелся.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" состоит из 36 квартир. При этом, на собрании приняли участие представители только 7 квартир, что составляет 19% от общего числа квартир, при необходимом минимуме 66, 67% (2/3). Бюллетени принявших участие в собрании лиц в дело не представлены, их местонахождение не известно, установить личность граждан принявших участие в собрании и проверить их полномочие на участие в собрании, не представляется возможным.

Кроме того, был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, уведомление о проведении общего собрания было размещено только в 1 подъезде многоквартирного дома, собственники квартир, расположенных в 2 и 3 подъездах дома о проведении собрания не извещались, бюллетени для голосования им не направлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что участия собственников помещений, расположенных в других подъездах многоквартирного дома не требовалось, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают иные выводы, в частности, о наличии кворума в том числе, по результатам голосования собственников подъезда N 1.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствие со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют решения собственников помещений подъезда N 1 дома N "данные изъяты", принявших участие в собрании, по итогам которого был составлен протокол от 18 июля 2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право обжаловать решение общего собрания, являются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников 1 подъезда многоквартирного дома затрагивает права и законные истца, поскольку влечет расторжение договора на оказание услуг по обслуживанию домофонной системы и убытки. Следовательно, ИП Коровин А.В. в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ссылка ответчика на то, что собственники не принимали решение о заключении с истцом договор на размещение домофонной системы, соглашение между истцом и частью собственников на предоставление услуги на обслуживание домофонной системы заключено в нарушение действующего законодательства, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Договор с ИП Коровин А.В. не оспорен, недействительным не признан. Предметом иска в рамках данного спора не являлся.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Устиньи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи