Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24140/2023[88-1689/2024-(88-24307/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1478/2023 по иску Новиковой Зои Ильиничны к Согрину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Новиковой Зои Ильиничны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Новиковой З.И. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Согрина А.А. - Котельникова В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новикова З.И. предъявила иск к Согрину А.С, действующему за себя и за "данные изъяты" 2016 года рождения с требованиями

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.07.2018, по которому Новикова З.И. продала Согрину А.С. квартиру по адресу: "данные изъяты"; восстановить в ЕГРН регистрацию права собственности на квартиру за Новиковой З.И, ссылаясь на то, что в момент совершения договора Новикова З.И, не была способна понимать значения своих действий (ст. 177 ГК РФ).

18.05.2023 от Столярчука Д.В, являющегося представителем Новиковой З.И, поступило уточнённое исковое заявление, принятое судом к производству, с требованиями к Согрину А.С, действующему за себя и за "данные изъяты" 2016 года рождения с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 04.07.2018, по которому Новикова З.И. продала Согрину А.С. за 1 800 000 руб. квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации права долевой собственности на квартиру 98/100 доли Согрина А.С. и 2/100 доли Согриной А.А.; признать за Новиковой З.И. право собственности на квартиру; указать, что решение является основанием для прекращения права долевой собственности на квартиру и государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование требований Новикова З.И, 1939 года рождения, указала, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, никогда намерений продавать квартиру у неё не было, в квартире проживает постоянно, по договору купли-продажи Согрин А.С. (сын её племянника Согрина С.А.) денежные средства не уплачивал, что является существенным нарушением условий договора, запись в договоре о передаче денег не подтверждает факт передачи денег, при этом у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства.

Согрин А.С. возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ТУ Минсоцразвития, а также к участию в деле привлечен Кунгурский городской прокурор.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новикова З.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку пришёл к выводу, что Согрин А.С. как покупатель в полном объёме выполнил обязанность по оплате квартиры (ст. 454, 549 ГК РФ), поэтому не установлено существенное нарушение условий договора, при наличии которого возможно расторгнут договор в одностороннем порядке (подп. 1 п. 2, абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд исходил из того, что договор купли-продажи содержит рукописную запись, выполненную Новиковой З.И. в получении денежных средств в размере 1 800 000 руб. (ст. 431 ГК РФ), Новикова З.И. не оспаривает того, что выполнила эту запись, а также свою подпись в договоре; лично представила документы на регистрацию перехода права собственности, подтвердила сотруднику МФЦ, что получила денежные средства за квартиру; с 2018 г. не предъявляла претензий по поводу исполнения договора ответчиком, который зарегистрировал право собственности за собой; сам договор и являлся актом приёма-передачи квартиры, что не противоречит закону. То обстоятельство, что денежные средства по договору уплатил Согрин С.А. (отец ответчика), допрошенный в качестве свидетеля не противоречит закону.

Дополнительно суд указал на то, что истцом иных требований об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по иным основаниям не заявлено, основание первоначального иска изменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что бремя доказывания безденежности договора купли-продажи при наличии письменных доказательств об обратном возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ), при этом не имеет значения факт невселения ответчика в квартиру.

В кассационной жалобе и дополнения к ней Новикова З.И. настаивает на том, что сделка является недействительной, она не понимала, что подписывает договор купли-продажи; она является пенсионеркой, выполняла указания Согриных, которые указывали где ей необходимо поставить подпись в договоре; истцу не передавались денежные средства за квартиру; на 2018 год квартира стоила 1 200 000 руб, тогда как ответчик купил её за 1 800 000 руб.; квартира не передавалась в пользование ответчику; ответчик не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, не нёс бремя содержания квартиры, которые выполняла истец; после заключения договора истец лишилась единственного жилья; ответчик и его отец - свидетель по делу по разному объясняют происхождение денежных средств; стороны достигли соглашения о включении в договор условия о сохранении права пожизненного проживания истца в квартире, однако в договоре это не отражено; истцу была проведена операция на глазу, удалена катаракта; сроки исковой давности не пропущены, поскольку о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2022 года, когда получила квитанцию на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и выводами об установленных обстоятельствах об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам жалобы, Новикова З.И. предметом спора являлись требования о расторжении договора, соответственно, суды приняли решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, наличие рукописной записи продавца в договоре в получении денежных средств, выполнение которой истец подтвердила, по общему правилу, подтверждает передачу денежных средств, поскольку является относимым и допустимым доказательством (ст. 59, 60 ГПК РФ). Данному доказательству суды дали надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Соответственно, отсутствовали основания для проверки доводов о том, что Новикова З.И. находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), заблуждалась относительно существа договора (ст. 178 ГК РФ).

Все юридически значимые обстоятельства применительно к предмету спора судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Зои Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи