Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24146/2023[88-1973/2024-(88-24592/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4989/2023 по иску Иванова Владимира Владимировича к Назаренко Виталию Владимировичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Иванова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. предъявил иск к Назаренко В.В. с требованием - признать недействительным договор от 08.08.2014, по которому Назаренко В.В. передал Иванову В.В. в заём 40 000 руб.

Требование мотивировано тем, что Назаренко В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере). Приговором установлено, что Назаренко В.В, в том числе при заключении с Ивановым В.В. договора от 08.08.2014, действовал в обход закона с противоправной целью, соответственно договор от 08.08.2014 является ничтожным как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Иванов А.В.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2023 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Иванов В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующе.

08.08.2014 заключен договор займа, по которому Назаренко В.В. передал в заём 40 000 руб. Иванову В.В.

Из договора следует, что за пользование займом Иванов В.В. уплачивает 15% в месяц, ежемесячно (п. 2 договора).

В производстве Курганского городского суда Курганской области находилось гражданское дело N 2-1744/2017 по иску Назаренко В.В. к Иванову В.В, Ивановой Т.П, Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб, процентов в сумме 370 500 руб, неустойки в размере 720 000 руб, по встречному иску Иванова В.В, Ивановой Т.П, Иванову А.В. к Назаренко В.В. о признании недействительным договора займа от 19.02.2016 по причине его безденежности.

При разбирательстве по делу N 2-1744/2017 установлено, что при заключении договора займа от 19.02.2016 между Назаренко В.В. и Ивановым В.В. произошло объединение трёх договоров займа: от 08.08.2014 на сумму 40 000 руб, от 12.08.2014 на сумму 60 000 руб, от 28.08.2014 на сумму 100 000 руб, по которым денежные средства были переданы Иванову В.В, Ивановой Т.В, тогда при заключении договора от 19.02.2016 Назаренко В.В. не передавал денежные средства Иванову В.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от19.05.2017 по делу N 2-1744/2017 в пользу Назаренко В.В. солидарно с Иванову В.В. Ивановой Т.П, Иванова А.В. взыскан долг по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за период с 19.02.2016 по 19.05.2017 в размере 370 500 руб, неустойка - 100 000 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска, заявленного Ивановым В.В, Ивановой Т.В, Ивановым А.В.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2021 (вступившим в законную силу 15.03.2022), Назаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции признал недействительным договор займа от 08.08.2014, поскольку пришёл к выводу, что он был совершён с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда имеет преюдициальное значение для дела, приговором было установлено, что Назаренко В.В. занимался незаконным предпринимательством, получал доход в особо крупном размере от предоставления займов под завышенные проценты большому кругу лиц, в том числе Иванову В.В. по договору от 08.08.2014, при заключении данного договора действовал в обход закона, с целью, заведомо противной основам правопорядка, поэтому между сторонами не сложились правоотношения, которые соответствуют заёмным (ст. 807 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, отменил его и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что квалификация действий Назаренко В.В. применительно к диспозиции, указанной в п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в качестве преступления не исключает заключения договора займа, то есть на совершение сделки применительно к ст. 153 ГК РФ, поскольку Иванов В.В. намеревался заключить договор займа и по данному договору он получил денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, приговором суда установлена вина Назаренко В.В. в незаконном предпринимательстве, приговор не содержит выводов о недействительности договора займа от 08.08.2014, не установлено, что при заключении договора Назаренко В.В. действовал с целью причинения вреда истцу и нарушил пределы осуществления гражданских прав, заключил асоциальную сделку (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе Иванов В.В. ссылается на то, что приговором установлено, что Назаренко В.В. действовал в обход закона с противоправной целью, целью заключения сделки со стороны ответчика было получение дохода в особо крупном размере в обход законодательства, до вступления в силу приговора истец не мог знать, что ответчик осуществляет незаконную деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, согласно которым квалификация действий Назаренко В.В. как преступления не является основанием для признания этих же действий противоправными применительно к гражданским правоотношениям.

Привлечение к уголовной ответственности Назаренко В.В. было обусловлено тем, что он как физическое лицо не мог выступать кредитором (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") по договорам потребительских займов, которые выдавал физическим лицам на потребительские цели на возвратной и платной основе.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, проверил волю сторон при заключении договора, в определении условий которого они свободы (421 ГК РФ), и правильно исходил из того, что воля сторон была на заключение договора займа, договор не противоречит положениям ст. 807 ГК РФ.

Тот факт, что займодавец привлечён к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, не может рассматриваться в качестве основания для признания спорной сделки ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи