Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24152/2023[88-1617/2024-(88-24234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-653/2023 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Маслову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Маслову В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения, поврежден автомобиль Гришковой Т.А. Потерпевшей произведена выплата страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Маслова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства 87 366 руб. 58 коп, расходу по уплате государственной пошлине 2 821 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда изменено, с уменьшением суммы ущерба до 40 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины до 1 294 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что размер убытков подлежит взысканию в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Маслова В.А, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, под управлением собственника Гришковой Т.А.

В момент совершения ДТП водитель Маслов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Риски гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выдано направление на ремонт и произведена выплата СТОА ООО "Техноком-Моторс" согласно счету об оплате в размере 87 366 руб. 58 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 10 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 36 900 руб, без учета износа - 40 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, случившегося по вине ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования возмещения убытков, в размере фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт в СТОА.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что в счете СТОА ООО "Техноком-Моторс" приведен расширенный перечень работ по замене поврежденных элементов, имеются позиции, не отраженные в акте осмотра и не подтвержденные фотоматериалами, определить относимость которых к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, пришла к выводу о взыскании убытков без учета износа, определенных заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное законом право страховщика требовать возмещения ущерба в порядке регресса не отменяет общие правила определения размера такого ущерба и не лишает причинителя вреда выдвигать возражения относительно заявленного ко взысканию ущерба.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела об относимости замененных на СТО поврежденных элементов к рассматриваемому ДТП, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи