Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24192/2023[88-1730/2024-(88-24349/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-46/2023 по иску Малиновского Сергея Витальевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПЗСП" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, возложении обязанности, по кассационной жалобе Малиновского Сергея Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малиновский С.В. обратился с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПЗСП" (далее - АО "ПЗСП", Общество) о взыскании компенсации потерянного заработка в размере 8 640 000 руб, компенсационной доплаты к больничному листу 120 000 руб, компенсации за причиненный физический вред 3 000 000 руб, оплате налогов и взносов с указанных сумм.

В обоснование иска указал на то, что с 22 декабря 2021 года трудоустроен к ответчику в качестве машиниста мостового крана. В нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации введен ответчиком в заблуждение, привлечен к тяжелому физическому труду в качестве стропальщика и копальщика цемента. Данный вид работ предполагает высокие физические нагрузки и не соответствует медицинским требованиям, предъявляемым к специальности машиниста крана. Указанные нагрузки спровоцировали нарушение статодинамических функций и вызвали стойкую, длительную нетрудоспособность, а приобретенные заболевания носят хронический характер и являются неизлечимыми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПЗСП" в пользу Малиновского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ПЗСП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малиновского С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Малиновский С.В, представитель ответчика АО "ПЗСП" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Малиновский С.В. приказом от 16 декабря 2021 года N 1209 принят на работу в производство N 1 машинистом крана 3 разряда АО "ПЗСП", с ним заключен трудовой договор от 16 декабря 2021 года.

Согласно условиям трудового договора работа в указанной должности для истца является основной (пункт 1.3); предусмотрен сменный график работы (пункт 5.1). Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности по управлению мостовыми кранами грузоподъемностью свыше 5 до 16 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке ж/д изделий, мелкоячеистых блоков, бортоснастки, поддонов.

Из заключения предварительного медицинского осмотра истца от 01 декабря 2021 года следует, что медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в качестве машиниста крана в АО "ПЗСП" не выявлено.

По должности машинист крана 3 разряда Малиновский С.В. проработал 2 смены: дневную 22 декабря 2021 года с 8 до 20 часов и ночную с 20 часов 23 декабря 2021 года до 08 часов 24 декабря 2021 года. С 25 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года находился на листке нетрудоспособности.

01 марта 2022 года между Малиновским С.В. и АО "ПЗСП" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Малиновский С.В. переведен подсобным рабочим 3 разряда, установлен 5-дневный график работы. К трудовым обязанностям отнесено выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, базах, кладовых и т.п, уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

В указанной должности Малиновский С.В. отработал 2 смены: 01 марта 2022 года и 02 марта 2022 года. С 03 марта 2022 года по 31 марта 2022 года Малиновский С.В. находился на листке нетрудоспособности, 31 марта 2022 года уволен по собственному желанию.

Из пояснений Малиновского С.В. следует, что 22 декабря 2021 года ему была поставлена первая смена, его привели в бригаду, выдали одежду, он расписался за технику безопасности. Через час работы его с крана сняли, сказали помогать внизу, он помогал час-два, в последующем такая работа стала для него основной. Работа была очень тяжелая. Стойки весом 40 кг, таскать стропы, цеплять поддоны. На его обращение начальник цеха пояснил, что такая работа предусмотрена условиями трудового договора, сам трудовой договор не выдали. Следующая смена была ночной, после которой он пришел с болями "данные изъяты", в связи с чем он был вынужден уйти на больничный. Сначала лечили "данные изъяты". Ннаписал заявление на увольнение 24 марта 2022 года, после чего ему дали трудовой договор, в котором никаких дополнительных обязанностей не было. Полагал, что неправомерные действия работодателя по привлечению его к работе, не являющейся для него основной, привели к возникновению хронических заболеваний, препятствующих работать в качестве машиниста крана, а, следовательно, к утрате заработка.

Определением суда от 06 октября 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи возникших у истца после 22 декабря 2021 года заболеваний и степени утраты профессиональной трудоспособности.

25 ноября 2022 года от руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе поступило сообщение, согласно которому вопросы, изложенные в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2022 года, не относятся к компетенции ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю".

Определением суда от 09 декабря 2022 года производство экспертизы поручено Государственному казенному учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению от 19 мая 2023 года N 175 эксперты пришли к следующим выводам: работы, описанные Малиновским С.В. при даче пояснений в судебных заседаниях, могли явиться фактором, спровоцировавшим обострение имевшихся у него "данные изъяты" и способствующим прогрессированию этих заболеваний, но эти работы не явились причиной возникновения этих заболеваний; оснований для установления утраты общей и профессиональной трудоспособности у Малиновского С.В. вследствие выполнения им работ при условиях, описанных им при даче пояснений в судебных заседаниях, не имеется, поскольку, артроз правого коленного сустава, дорсопатия поясничного отдела позвоночника у Малиновского С.В. сформировались задолго до рассматриваемых событий, а нормативных документов, регламентирующих установление общей и профессиональной трудоспособности при хронических заболеваниях, не существует.

Определением суда от 06 июня 2023 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн".

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: имеются ли у Малиновского С.В. противопоказания к выполнению вида работ "машинист крана (крановщик)" в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29 н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Согласно заключению N ЦПП-ЭС04-07/2023 от 14 июля 2023 года экспертная комиссия пришла к следующим выводам: данные представленных медицинских документов, материалов дела и результаты очного медицинского обследования (осмотра) Малиновского С.В, проведенного 29 июня 2023 года и 03 июля 2023 года, свидетельствуют о том, у него имеются следующие диагнозы: "данные изъяты" С учетом данных профессионального анамнеза, анамнеза заболевания, жалоб, клинической картины, результатов инструментальных, лабораторных методов исследований, установлено, что у Малиновского С.В. не имеется медицинских противопоказаний для работы по профессии машинист крана 3 разряда (работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ) в виду следующего: в соответствии с пунктом 18, подпунктом "а" пункта 47 приложения N 2 к приказу Минздрава Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н противопоказаниями к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, включая вибрацию, шум и по виду работ "машинист крана", установленными приказом Минздрава Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н (приложение 1 п. 3.1; п. 4.4; п. 4.3.2; п. 4.3.1; п. 5.2) являются заболевания "данные изъяты". Исходя из представленных на экспертизу документов и проведенного медицинского осмотра у Малиновского С.В. указанные в настоящем абзаце нарушения (функциональные нарушения III-IV степени) и поражения отсутствуют.

Истец с выводами экспертов не согласился, указав на то, что при производстве экспертизы не был исследован поставленный ему диагноз " "данные изъяты"".

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены в качестве специалистов-экспертов "данные изъяты"

Шмидт Э.В. суду пояснила, что нейропатия локтевого нерва это заболевание "данные изъяты". Это заболевание может быть получено одномоментно. Это не является следствием выполнения какого-либо вида работ, в частности тяжелой работы, в противном случае это было бы острое состояние, очень выраженная боль, пациент бы жаловался сразу во время травмы. "данные изъяты" - это не врожденная особенность, это с течением возраста, однотипными движениями, которые сочетаются с "данные изъяты". На фоне чего это случилось - понять невозможно. Основной диагноз - "данные изъяты", которое протекает годами. У кого-то могут возникнуть "данные изъяты". Сначала не дают никакой симптоматики, с течением времени при рывковых, резких движениях, падениях "данные изъяты" Одномоментно получить такое заболевание при выполнении каких-то разовых работ не возможно. Пациент правша, и чаще правая сторона страдает при физических нагрузках. Специалист провел осмотр, проверил активность рефлексов, силу в руках. Проявлений "данные изъяты" доктор не выявил во время осмотра, потому что описывается сила - 5 баллов, максимальная в обеих "данные изъяты". "данные изъяты" В качестве крановщика пациент работать может.

Болотова А.Ф. суду пояснила, что экспертиза проведена в полном объеме в соответствии с новым приказом. При осмотре пациента жалоб на боли, ограничения движения в "данные изъяты" не было. Профпатолог - стык разных профессий. При экспертизе сразу оценивается, как человек заходит, как ведет себя, как подает документы. Жалоб истца ни у одного специалиста не было. Заключения специалистов были внимательно изучены. У истца нет выраженности ограничения движения. В представленной карте СОУТ даже нет физических перегрузок. Машинистами даже женщины работать могут. Он может в этой профессии работать. Сейчас нет выраженности процесса, нет ограничений "данные изъяты". Истец не жаловался на руку, говорил о "данные изъяты", у него есть это заболевание, мы не спорим, это чувствительные нарушения, но движения полностью сохранены. При производстве экспертизы учитываются не диагнозы, а выносится решение о профессиональной пригодности. "данные изъяты" это последствие его "данные изъяты" Истец годен к этой профессии на основании приказа, СОУТ. Противопоказаний для работы нет. Проводить еще одну экспертизу не имеется необходимости, все исследовано, экспертиза проведена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малиновского С.В. в части взыскания компенсации потерянного заработка в размере 8 640 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку имевшиеся у истца заболевания являются хроническими и не могли быть получены им при выполнении работ в дневную смену 22 декабря 2021 года с 8 до 20 часов и ночную смену с 20 часов 23 декабря 2021 года до 08 часов 24 декабря 2021 года. При этом с учетом имеющихся у истца заболеваний он не лишен возможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность в качестве машиниста крана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малиновского С.В. в части взыскания компенсационной доплаты к больничному листу размере 120 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 5, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", изучив представленные расчеты и установив, что размеры пособий по временной нетрудоспособности исчислены правильно, оплата всех листков нетрудоспособности ему произведена в полном объеме, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в связи с невозможностью трудиться, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 120 000 руб. в качестве компенсации доплаты к больничным листкам по 30 000 руб. за каждый календарный месяц.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований по оплате Обществом налогов и взносов, поскольку эти требования являются производными от требований о взыскании компенсации утраченного заработка и доплаты к листку нетрудоспособности, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в 3 000 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; согласно утвержденной АО "ПЗСП" инструкции N 202/1 машинист мостового крана должен быть дополнительно обучен и аттестован по профессии стропальщика.

Перед допуском к самостоятельной работе крановщик должен пройти стажировку на кране, на котором он будет работать, тогда как, указанные требования ответчиком были нарушены, истец стажировку по основному месту работы не проходил, при этом был привлечен к работам, не относящимся к должности машиниста крана 3 разряда, что не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требования относимости и допустимости; принимая во внимание заключение экспертов от 19 мая 2023 года N 175 о том, что работы, описанные Малиновским С.В. при даче пояснений в судебных заседаниях, могли явиться фактором, спровоцировавшим обострение имевшихся у него "данные изъяты" и способствующим прогрессированию этих заболеваний, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, привлечении истца к иным видам работ, не относящимся к должности, на которую он был принят, не проведении стажировки, а также несвоевременной выдаче трудового договора, признав обоснованными требования истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Малиновский С.В. указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза профессиональной пригодности проведена с нарушениями норм действующего законодательства; в экспертной документации и экспертном заключении отсутствуют упоминания о диагностированном и ранее уже подтвержденном инструментальными исследованиями заболевании - "данные изъяты", с связи с чем экспертное заключение не является полным и достоверным доказательством; суд не имел права принимать решение на основании экспертных действий, произведенных с нарушением закона.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

При рассмотрении настоящего спора с учетом заявленных требований к юридически значимым обстоятельствам относилось установление причинно-следственной связи возникших у истца заболеваний вследствие выполнения дополнительных работ, не обусловленных его трудовой функцией, в связи с чем судом обоснованно назначено проведение по делу судебно-медицинских экспертиз, а также допрошены специалисты-эксперты.

Проанализировав содержание заключений проведенных по делу экспертиз в составе врачей: невролога, травматолога-ортопеда, судебно-медицинского эксперта, профпатолога, отоларинголога, хирурга, терапевта, офтальмолога, принимая во внимание, что выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы, при этом выводы экспертов обоснованы медицинскими документами истца, а также непосредственным очным медицинском обследованием (осмотром) истца, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их допустимым и достоверным доказательством.

При этом в связи с возникшими вопросами в судебном заседании были допрошены специалисты-эксперты, дополнительно пояснившие, что причинно-следственной связи заболеваний истца с осуществлением им определенных видов работ в АО "ПЗСП", в том числе диагноза " "данные изъяты" не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет отмены судебных постановлений. Оснований не принимать во внимание заключение медико-социальной экспертизы от 02 февраля 2023 года у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Поскольку судами нижестоящих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи