Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24207/2023[88-1707/2024-(88-24326/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2023 по иску Подольского Егора Андреевича к Филиппову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филиппова Сергея Николаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Филиппова С.Н. - Гущина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подольский Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Подольский Е.А. сослался на то, что 30 июля 2020 года в помещении склада бытовой техники ИП Филиппова С.Н, расположенном по адресу: "данные изъяты" произошел несчастный случай с работником - грузчиком "данные изъяты", являющимся его братом. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года несчастный случай, произошедший с его братом, был признан связанным с производством. Смертью близкого и любимого человека ему причинены глубокие нравственные страдания.

Филиппов С.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04 апреля 2023 года внесена соответствующая запись.

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подольская В.В. и Подольский А.Ю. (родители "данные изъяты".).

Представитель ответчика Филлипова С.Н. - Гущин К.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на необходимость применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил учесть, что вред причинен действиями, совершенными не умышленно, принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года, с Филиппова С.Н. в пользу Подольского Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; с Филиппова С.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Филиппов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Подольский Е.А, ответчик Филиппов С.Н, третьи лица Подольский А.Ю, Подольская В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; ответчик Филиппов С.Н, третьи лица Подольская В.В, Подольский А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 27 декабря 2023 года и от 16 января 2024 года; истец Подольский Е.А. извещен через своего представителя Фомина О.Г. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Подольский Е.А. приходится родным братом погибшего "данные изъяты", родителями Подольского Е.А. и "данные изъяты". являются Подольский А.Ю. и Подольская В.В. (третьи лица по настоящему делу).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года на ИП Филиппова С.Н. возложена обязанность квалифицировать несчастный случай, произошедший 30 июля 2020 года с "данные изъяты", как несчастный случай, связанный с производством, составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; с ИП Филиппова С.Н. в пользу Подольского А.Ю, Подольской В.В. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года с ИП Филиппова С.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 28 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года с учетом дополнительного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 22 июля 2020 года "данные изъяты" был принят на работу в качестве грузчика РЦ Омск к ИП Филиппова С.Н. на основании трудового договора N СН204-32лс от 22 июля 2020 года.

30 июля 2020 года во время исполнения трудовых обязанностей с "данные изъяты". произошел несчастный случай на производстве, он потерял сознание, после чего был доставлен в БУЗ Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." с диагнозом " "данные изъяты"

14 августа 2020 года "данные изъяты" скончался, не приходя в сознание.

Согласно заключению эксперта N 2422 от 07 сентября 2020 года причиной смерти "данные изъяты". явилось "данные изъяты", приведших к смерти.

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная на основании приказа N 1008/01 от 10 августа 2020 года, установила, что в день происшествия "данные изъяты" находился при исполнении трудовых обязанностей. В нарушение требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Филиппов С.Н. обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры не проводил. В нарушение пункта 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов допустил к работе грузчика без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Установлено, что допущенные ИП Филипповым С.Н. нарушения нормативных требований закона (ненаправление работника "данные изъяты". для прохождения медицинского осмотра для выявления у него соответствующих заболеваний), повлекли несчастный случай со смертельный исходом на производстве.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения третьих лиц Подольского Е.А, Подольской В.В, письменные пояснения истца, исходил из того, что несчастный случай произошел с "данные изъяты". в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате несоблюдения последним государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; отсутствие в действиях "данные изъяты". грубой неосторожности; наличие между братьями близких отношений (истец с братом с рождения проживали совместно, "данные изъяты" помогал истцу советами в различных жизненных ситуациях, оказывал ему поддержку); степень вины работодателя в гибели "данные изъяты".; возраст погибшего; характер нравственных страданий истца, вызванных безвозвратной и безвременной утратой близкого человека, привязанность истца к погибшему брату, смерть которого сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам; отсутствие обстоятельств для уменьшение размера возмещения в связи с материальным положением ответчика; требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. является достаточной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что потерпевший "данные изъяты" и его брат проживали отдельно, общее хозяйство не вели, истец не является членом семьи погибшего "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что отдельное проживание братьев не свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий и переживаний в виду смерти "данные изъяты", поскольку до произошедшего несчастного случая братья поддерживали близкие отношения, истец, являясь военнослужащим, незамедлительно приехал домой, как только узнал о случившемся с родным братом, что свидетельствует о том, что несмотря, длительную военную службу Подольского Е.А. с 2017 года, братья поддерживали тесную родственную связь.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Филиппова С.Н. о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия в действиях "данные изъяты". грубой неосторожности установлен вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда. Ответчик Филиппов С.Н. находится в молодом возрасте, является трудоспособным, у него отсутствуют иждивенцы, он имеет в собственности автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, а прекращение им индивидуальной предпринимательской деятельности и наличие у него задолженности по текущим платежам не указывает на тяжелое имущественное положение, материальное положение ответчика позволило ему исполнить решение суда о взыскании в пользу родителей "данные изъяты". компенсации морального вреда путем внесения единовременного платежа в размере 2 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приостановлении производства по делу, предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ответчик Филиппов С.Н. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, поскольку истец Подольский Е.А. не был извещен о времени судебного разбирательства; с учетом информации о нахождении истца в зоне специальной военной операции и отсутствия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обязан был приостановить производство по делу. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие нарушений норм процессуального законодательства.

Данные доводы не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день вынесения обжалуемых судебных актов, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела интересы истца Подольского Е.А. в суде первой инстанции представлял Фомин О.Г, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий стороны по делу; интересы ответчика представлял Гущин К.А.; представители сторон в ходе судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Фальков Д.Н, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий стороны по делу, возражал против доводов ответчика о неизвещении Подольского Е.А. о времени слушания дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, также возражал против приостановления производства по делу.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Приостановление производства по делу, в связи с участием истца Подольского Е.А. в специальной военной операции в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию им права на участие в судебном заседании, между тем возражений от Подольского Е.А. о рассмотрении дела судами в его отсутствие не поступало, его интересы в судах обеих инстанций представляли Фомин О.Г. и Фальков Д.Н, в связи с чем оснований полагать, что права истца были нарушены, не имеется.

В кассационной жалобе Филиппов С.Н. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Указывает, что суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика он не обращался; при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался только пояснениями родителей умершего "данные изъяты". и фотоматериалами из семейного архива, однако, без непосредственных пояснений истца в судебном заседании определить степень понесенных им нравственных и физических страданий невозможно, так как они связаны исключительно с личностью конкретного человека.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные пояснения истца о том, как на его состоянии отразилась потеря близкого человека - брата.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен действиями, совершенными не умышлено; не учтено материальное положение ответчика в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не учтен период работы умершего у ответчика продолжительностью около одной недели; факт выплаты ответчику единовременным платежом 2 000 000 руб. не свидетельствует о его платежеспособности, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Совокупности таких достоверных и достаточных доказательств ответчиком, как установили суды, представлено не было.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в течение года с выплатой суммы помесячно равными частями не влечет отмену судебного акта.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос рассрочки и отсрочки исполнения решения суда подлежал рассмотрению судом первой инстанции - Металлургическим районным судом г. Челябинска. Обращение ответчика Филиппова С.Н. с таким заявлением в Челябинский областной суд, то есть с нарушением правил подсудности, и разрешение данного вопроса судом апелляционной инстанции по существу, прав ответчика не нарушает, он не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи