Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24255/2023[88-1787/2024-(88-24406/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-18/2022 по иску ООО "Олимп" к ПАО СК "Росгосстрах", Поварницыну Андрею Ивановичу о возмещении убытков

по кассационным жалобам Габдушева Рустама Фанисовича, Поварницына Андрея Ивановича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Поварницына А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Олимп" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Поварницыну А.И. - о возмещении убытков, взыскании с ответчиков судебных расходов, указав в обоснование иска, что 02 марта 2019 года по вине водителя автомобиля "Хендай" Поварницына А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Лада Гранта", под управлением Габдушева Р.Ф. причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 156400 руб. Согласно заключению специалиста ООО "АВАРКОМ" N00696/19 от 06 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" с учетом износа составила 241369 руб. 33 коп, стоимость услуг специалиста - 7500 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Лада Гранта" с установленным газовым оборудованием составляет 387000 руб. 19 ноября 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения, требования которой не удовлетворены. Кроме того, в период ремонта автомобиля "Лада Гранта" общество не получило доходы от использования автомобиля для работы такси, в связи с чем с ответчика Поварницына А.И. подлежат взысканию убытки, а также разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены частично, с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 241200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года решение районного суда отменено в части взыскания с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" убытков в размере 241200 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Олимп" отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года изменено, с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 36000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габдушев Р.Ф. просит отменить апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период со 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года. Отмечает, что при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне истца в приобщении части доказательств. Указывает на то, что при сложившейся экономической ситуации более целесообразным был ремонт поврежденного автомобиля, а не его утилизация, однако данные обстоятельства не учтены судами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с Поварницына А.И. не подлежит взысканию разница между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без учета износа.

В кассационной жалобе Поварницын А.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела суд не установилкруг лиц, которые должны быть привлечены к судебному разбирательству в качестве надлежащего ответчика, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Габдушев Р.Ф. Оспаривает наличие вины в произошедшем событии. Считает, что указания суда кассационной инстанции от 06 июля 2023 года судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" и заключение эксперта ООО "Эксперт-Р" не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что единственным доказательством упущенной выгоды является представленный истцом договор аренды, по условиям которого установлена арендная плата в 100 руб. в месяц от сдачи автомобиля в аренду. Также отмечает, что истцом не принято никаких действий к уменьшению размеров упущенной выгоды. Судами не дана оценка разумности и соразмерности взыскиваемых неполученных доходов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года по вине водителя автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Поварницына А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО "Олимп" автомобилю "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Габдушева Р.Ф, причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендай" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 22 июля 2019 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которое на основании экспертного заключения ООО ТК "Сервис Регион" от 03 октября 2019 года N "данные изъяты", исходя из установления полной гибели транспортного средства, произвело выплату в размере 157300 руб. (228900 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 71600 руб. (стоимость годных остатков)).

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "АВАРКОМ" от 06 октября 2019 года N00696/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 241369 руб. 33 коп, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований справке ООО "Бизнес-Фактор" от 11 марта 2021 года рыночная стоимость автомобиля "Лада Гранта" с установленным газовым оборудованием составляет 387000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в целях установления рыночной стоимости автомобиля "Лада Гранта" с установленным газовым оборудованием на дату происшествия по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 22 сентября 2021 года N2768/11-2/21-42 среднерыночная стоимость автомобиля истца с установленным газовым оборудованием по состоянию на 02 марта 2019 года составляет 233200 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в целях установления размера убытков в виде упущенной выгоды за период ремонта автомобиля "Лада Гранта", не использовавшегося в период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Р".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Эксперт-Р" от 04 марта 2022 года NЭ-20220304/1 размер убытков в виде упущенной выгоды за период ремонта автомобиля "Лада Гранта", эксплуатируемого в качестве такси, не использовавшегося в период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, составляет 241200 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды представлены следующие доказательства: справки за предыдущие периоды использования автомобилем в качестве такси, распечатка из базы данных сведений о вызовах такси, договоры с ООО "Яндекс.Такси", отчеты агента и счета-фактуры ООО "Яндекс.Такси", договоры с арендаторами автомобиля, документы о финансовых перечислениях за услуги ООО "Яндекс.Такси" - выписки по расчетным счетам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8, исходя из того, что страховое возмещение страховщиком выплачено в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в полном размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах". Удовлетворяя исковые требования ООО "Олимп" в части возложения на ответчика Поварницына А.И. обязанности возместить истцу убытки в размере 241200 руб, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-Р". При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поварницына А.И. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд исходил из того, что причиненный последним ущерб в полном объеме возмещен страховщиком.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с Поварницына А.И. убытков за период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение суда в данной части, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая по внимание показания свидетеля "данные изъяты", расчет эксперта ООО "Эксперт-Р", согласно которому стоимость одного дня аренды транспортного средства "Лада Гранта" составляет 1200 руб, пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36000 руб. (30 дней (количество дней нахождения автомобиля в ремонте) х 1200 руб.). Оснований для взыскания упущенной выгоды за иной период суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин невозможности обращения в страховую компанию истцом не представлено, само по себе проведение правоохранительными органами административного расследования об уважительности столь длительного необращения с заявлением в страховую компанию не свидетельствует, при том, что у истца была возможность представить все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, оформление которой не зависит от проведения административного расследования, более того, административное расследование проводилось не в целях установления виновного в случившейся аварии лица, а в связи с полученными ответчиком травмами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доводы кассационной жалобы Поварницына А.И. о несогласии с выводами суда об установлении его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, действия подателя жалобы признаны несоответствующими требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях водителя Габдушева Р.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб Поварницына А.И. и Габдушева Р.Ф, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были установлены, оценка им в судебном постановлении дана.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами в данной части разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Габдушева Рустама Фанисовича, Поварницына Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи