Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-24257/2023[88-1786/2024-(88-24405/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-18/2022 по иску ООО "Олимп" к ПАО СК "Росгосстрах", Поварницыну Андрею Ивановичу о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков

по кассационной жалобе Габдушева Рустама Фанисовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Поварницыну А.И. - о возмещении убытков, взыскании с ответчиков судебных расходов, указав в обоснование иска, что 02 марта 2019 года по вине водителя автомобиля "Хендай" Поварницына А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Лада Гранта", под управлением Габдушева Р.Ф. причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 156400 руб. 19 ноября 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения, требования которой не удовлетворены. Кроме того, в период ремонта автомобиля "Лада Гранта" ООО "Олимп" не получило доходы от использования автомобиля для работы такси, в связи с чем с ответчика Поварницына А.И. подлежат взысканию убытки, а также разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены частично, с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 241200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы судебные расходы в размере 35634 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года данные решение и определение районного суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года решение районного суда отменено в части взыскания с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" убытков в размере 241200 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Олимп" отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года определение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ООО "Олимп" о взыскании с Поварницына А.И. судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года изменено, с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 36000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года определение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года отменено. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по существу. С Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы судебные расходы в общей сумме 5323 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Олимп" отказано.

В кассационной жалобе Габдушев Р.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Олимп" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 92469 руб. 33 коп, к Поварницыну А.И. - о возмещении убытков в размере 282858 труб. 44 коп, в том числе неполученных от использования автомобиля доходов - 241200 руб, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Для защиты своих законных прав и интересов ООО "Олимп" обратилось за юридической помощью, в связи, с чем понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг судебных экспертов на сумму 8500 руб. (заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы") и 10000 руб. (заключение эксперта ООО "Эксперт-Р"), государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 241200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение от 03 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года решение районного суда от 31 марта 2022 года отменено в части взыскания с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" убытков в размере 241200 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Олимп" отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года изменено, с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 36000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Отменяя определение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2022 года о взыскании с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" судебных расходов в размере 35634 руб. 27 коп, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года размер подлежащих взысканию с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" снижен до 36000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 5323 руб. 50 коп. из расчета: 6953 руб. 27 коп. + 30000 руб. + 8500 руб. + 10000 руб.) х 9, 6 % (36000 руб. х 100% / 375327 руб. 77 коп.).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Габдушева Р.Ф. распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдушева Рустама Фанисовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А