Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24258/2023[88-1975/2024-(88-24594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2023 по иску Бучельниковой Тамары Петровны к Докучаевой Галине Дмитриевне, кадастровому инженеру "данные изъяты" Юлии Алексеевне о признании реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельных участков, по встречному иску Докучаевой Галины Дмитриевны к Бучельниковой Тамаре Петровне об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Докучаевой Галины Дмитриевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Докучаевой Г.Д, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бучельникова Т.П. является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:24).

Докучаева Г.Д. является собственником смежного земельного участка, площадью 971 +/- 11 кв. м, по ул. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:105).

Бучельникова Т.П. обратилась в суд с иском и после уточнения требований и круга ответчиков поддержала иск к Докучаевой Г.Д, "данные изъяты" Ю.А. и просила

- признать наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в сведениях ЕГРН о местоположении границы и площади участка КН:105 (Докучаева Г.Д.);

- установить смежную границу между земельными участками согласно варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы от 26.04.2022 N 386/22 ООО "ГеоСтрой".

Требования Бучельниковой Т.П. мотивированы тем, что граница между земельными участками существует на местности более 15 лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения. Докучаева Г.Д. установилаграницы своего участка КН:105 на основании межевого плана, имея письменные возражения Бучельниковой Т.П, что привело как к нарушению процедуры согласования границ, так и возникновению реестровой ошибки, поскольку в ЕГРН внесены сведения о границах участка КН:105 без учёта фактического землепользования.

Докучаева Г.Д. предъявила встречный иск к Бучельниковой Т.П. с требованием

- установить смежную границу участков в соответствии со свидетельством о праве собственности на участок Бучельниковой Т.П. КН:24 от 07.12.1992.

Встречный иск Докучаевой Г.Д. мотивирован тем, что местоположение границы земельных участков, установленное на основании землеустроительной экспертизы не соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности от 07.12.1992 и схеме об установке границ на принадлежащий Бучельниковой Т.П. участок КН:24, при том, что они были выданы раньше, чем свидетельство о праве собственности на участок КН:105. Соответственно, граница должна определяться на основании свидетельства от 07.12.1992, ситуационные планы 2004 и 2005 г. не должны приниматься во внимание, поскольку правоустанавливающий документ имеет приоритет при установлении границы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вальковский В.Л, Вальковская Т.Л, Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Онохинского муниципального образования.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.03.2023 иск Бучельниковой Т.П. удовлетворён, признано наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади участка КН:105; смежная граница установлена в координатах согласно перечню (заключение судебной землеустроительной экспертизы от 26.04.2022, вариант N 2).

В удовлетворении встречного иска Докучаевой Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Докучаева Г.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

07.12.1992 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией Онохинского сельского совета, Порфирьеву П.Ф. в собственность предоставлен участок КН:24, свидетельство содержит чертёж земельного участка с отображением длин сторон земельного участка.

09.08.2019 зарегистрировано в ЕГРН право собственности Бучельниковой Т.П. на участок КН:24.

01.04.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю на участок КН:105, он был предоставлен в собственность Докучаевой Г.Д, в свидетельстве имеется чертёж с отображением длин сторон земельного участка, являющегося двухконтурным.

08.09.2005 право собственности в ЕГРН на участок КН:105 зарегистрировано за Докучаевой Г.Д.

В соответствии с материалами реестрового дела на участок КН:105 границы данного земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером "данные изъяты" Ю.А, по результатам которых составлен межевой план от 16.07.2021.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 1.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции удовлетворил требования Бучельниковой Т.П, поскольку пришёл к выводу, что при межевании в 2021 г. участка КН:105 (Докучаева Г.Д.) его смежная граница с участком КН:24 (Бучельникова Т.П.) была установлена без учёта фактического местоположения данной границы на момент межевания и без сложившегося землепользования, которое на местности закреплено столбами заборов, заборами, углами и стенами нежилых и жилых строений, соответственно, данная реестровая ошибка подлежит исправлению с внесением в ЕГРН новых сведений о смежной границе участков.

Суд исходил из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26.04.2022 N 386/22, выполненной экспертами ООО "ГеоСтрой", на основании анализа которой пришёл к выводу, что наиболее приближённым вариантом к сведениям правоустанавливающих документов является установление смежной границы по сведениям, содержащимся в ситуационных планах от 03.12.2004 и 25.10.2005, которые отображают существующие на участках здания, строения и сооружения и не соответствуют фактическому местоположению смежной границы установленной более 15 лет назад только в части находящихся на участке КН:105 (Докучаева Г.Д.) части деревянного забора Бучельниковой Т.П. и теплицы, которая была демонтирована Бучельниковой Т.П. при рассмотрении дела, что подтвердил ответчик.

Суд исходил из того, что свидетельства на право собственности на землю не содержат координатной привязки на местности, между свидетельствами о праве собственности от 07.12.1992 (Бучельникова Т.П.) и от 01.04.1993 (Докучаева Г.П.) имеются расхождения в части конфигурации и протяженности смежной границы, промеры участка КН:24 (Бучельникова Т.П.) не соответствуют фактическому местоположению границы.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении встречных требований об установлении смежной границы в соответствии с документом о праве собственности на участок КН:24 (Бучельникова Т.П.) - свидетельстве на право собственности на землю от 07.12.1992. Кроме того, такой вариант не соответствует сложившемуся землепользованию на момент межевания в участка КН:105 в 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указав, что из свидетельств на право собственности следует, что определить смежную границу между участками не представляется возможным, поскольку конфигурации смежных границ не соответствуют друг другу, при том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниваю, изломанности границ (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); Докучаева Г.Д. подтвердила в судебном заседании сложившееся более 15 лет землепользование; поскольку в резолютивной части решения суда указаны числовые значения координат, то к вступившему в силу решению суда прикладывать межевой план нет необходимости; то обстоятельство, что границы участка КН:24 до судебного разбирательства не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не свидетельствует об отсутствии у Бучельниковой Т.П. права на предъявление иска, поскольку целью судебной защиты и являлось установление смежной границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что при межевании земельного участка КН:105 была допущена реестровая ошибка, поскольку не было учтено сложившееся землепользование.

Суды дали оценку свидетельствам "на право собственности на землю" от 1992 г. и от 1993 г, их вывод о том, что наличие сведений о линейных размерах на земельные участки недостаточны для установления по ним смежной границы соответствует требованиям ч. 10 ст. 218 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей в период такого межевания. Судами установлено, что при уточнении границ участка КН:105 не было учтено сложившееся землепользование, закрепленное на местности объектами искусственного происхождения (ограждения, строения).

Докучаева Г.П. признала, что на момент межевания границы фактически не находились в тех координатах, которые были определены при межевании.

Суды не установили, что фактическое землепользование сложилось иным образом, нежели определено судебной землеустроительной экспертизой.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции приведены координаты, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН, соответственно, спор относительно местоположении границы разрешен, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Так, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена необходимость приобщения к решению суда каких-либо иных документов, при наличии которых подлежит исполнение решения суда, в том числе межевого плана.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаевой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи