Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24271/2023[88-1814/2024-(88-24433/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-851/2023 по иску Поварницына Сергея Васильевича к Якимову Ивану Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процессуальных издержек, по кассационной жалобе Поварницына Сергея Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поварницын С.В. обратился с иском к Якимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, убытков в размере 180 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал на то, что 23 мая 2021 года около 16 часов 45 минут у главного входа в магазин "Добрострой", расположенный по адресу: Пермский край, г..Чайковский, ул. Промышленная, 13, корп. 5, он встретился с Якимовым И.В, который на почве личных неприязненных отношений стал инициировать конфликт, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Уходя от конфликта, он вышел из магазина и направился к своему автомобилю, Якимов И.В, от которого исходил запах алкоголя, последовал за ним продолжая его оскорблять, приблизился слишком близко, в связи с чем он оттолкнул его плечом. Якимов И.В. продолжал идти за ним и оскорблять, на что он шлепнул пальцами Якимова И.В. по макушке головы, сказав: "Думай, что говоришь". После этого Якимов И.В. умышленно нанес ему два удара ногой, один в "данные изъяты", что причинило ему сильную физическую боль. Однако Якимов И.В. продолжал свои противоправные действия, пытаясь нанести побои, от которых увернулся. В тот же день Якимов И.В. написал на него заявление в Отдел МВД, обвиняя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 02 сентября 2021 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поварницына С.В. по заявлению Якимова И.В. Впоследствии Якимов И.В. подал заявление в порядке частного обвинения, было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение Якимову И.В. телесных повреждений в виде "данные изъяты", однако на основании проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, которая не подтвердила обвинения Якимова И.В. в причинении ему вреда здоровью, последний отказался от обвинения и уголовное дело было прекращено за отсутствием состава.

Считает, что Якимов И.В. намеренно симулировал сотрясение головного мозга, вводя суд и врачей в заблуждение. В результате ложных обвинений он (истец) испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден защищаться, доказывать свою невиновность на протяжении года, возникли проблемы со сном, появилась тревожность, от стресса поднималось давление. В последующем Якимов И.В. вновь написал заявление о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо прочего он понес убытки в форме упущенной выгоды в дни допросов, судебных заседаний. Всего состоялось 18 судебных заседаний, минимальный дневной заработок истца составляет 10 000 руб, сумма убытков составила 180 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2023 года с Якимова И.В. в пользу Поварницына С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поварницына С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поварницын С.В. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Повторяя доводы искового заявления, также указывает на то, что прекращению уголовного дела предшествовало 18 судебных заседаний, длительность разбирательства по заявлению Якимова И.В. составила более одного года, Якимов И.В. намеренно затягивал судебные процессы. Впоследствии Якимов И.В. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на приведенные доводы суды отказали в возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. При принятии решения судами не учтены как нормы материального права, так и сложившаяся судебная практика. Считает, что ему необоснованно отказано в возмещении убытков (упущенной выгоды) с Якимова И.В, несмотря на то, что им предоставлены доказательства в виде договора от 17 сентября 2021 года N 1/21 между ИП Поварницыным С.В. и ООО "СтройЭнергоМонтаж", по которому ему надлежало выполнить работы по демонтажу старых и монтажу новых конструкций в течение 70 рабочих дней, в связи с неисполнением ему выставлена претензия, а впоследствии данный договор расторгнут. Невыполнение работ по указанному договору было связано с нервными переживаниями по поводу рассматриваемого уголовного дела, невозможностью спланировать работу из-за судебных заседаний, необходимостью подготовки к судебным заседаниям. Кроме того, в результате неисполнения договорных обязательств пострадала его деловая репутация, как индивидуального предпринимателя в сфере строительных работ. Полагает размер компенсации морального вреда заниженным, несоразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям.

В письменных возражениях Якимов И.В. указывает на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе. Поясняет, что его обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носило намерение защитить свои права и законные интересы, цели причинить вред Поварницыну С.В. он не преследовал, что нашло подтверждение в суде. Физический вред, причиненный ему Поварницыным С.В, подтверждается медицинскими документами, приобщенными к делу, и доказан в суде. 26 декабря 2022 года Поварницын С.В. был признан виновным в административном правонарушении. Считает, что он, как потерпевшая сторона, не обязан возмещать понесенные убытки Поварницыным С.В. Указывает, что судебные заседания, на которых находился Поварницын С.В, не длилась полный рабочий день, Поварницыным С.В. не представлены доказательства того, что в дни проведения судебных заседаний он не имел возможности исполнять работу по договору от 17 сентября 2021 года N 1/21 либо иным договорам.

Чайковским городским прокурором Пермского края также представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2021 года в 16 часов 40 минут у магазина "Добрострой", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 13, корп. 5, произошел конфликт между Поварницыным С.В. и Якимовым И.В, закончившейся нанесением побоев каждой из сторон.

По факту произошедшего Якимов И.В. в тот же день 23 мая 2021 года обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с устным заявлением об административном правонарушении, в котором просил привлечь Поварницина С.В. к ответственности согласно действующему законодательству.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 07 июня 2022 года уголовное дело в отношении Поварницына С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (уголовное дело N 1-3/2022).

18 июня 2021 года Поварницын С.В. обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности Якимова И.В. (дело N 5-3/2002)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 18 января 2022 года Якимов И.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28 марта 2022 года.

Из данного постановления (дело N 5-3/2002) следует, что Якимов В.И. совершил насильственные действия в отношении Поварницына С.В, а именно: ударил один раз ногой в область паха, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, но предусмотренные статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной совершения противоправных обоюдных действий послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между Якимовым В.И. и Поварницыным С.В.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нанесением истцу побоев ответчиком, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе уголовное дело N 1-3/2022, дело об административном правонарушении N 5-3/2022, в рамках которого установлено совершение ответчиком Якимовым И.В. в отношении истца Поварницыну С.В. иных насильственных действий в виде удара ногой в "данные изъяты" и причинение в связи с этим физической боли, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред (физическая боль, нравственные страдания), совершения противоправных действий в общественном месте, наличия вины ответчика, степени тяжести причиненных истцу побоев, принимая во внимание поведение истца в момент причинения ему побоев, обоюдность действий истца и ответчика, привлечение истца к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же события, характер перенесенных истцом страданий, счел заявленную сумму возмещения вреда в размере 200 000 руб. завышенной, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также доказанному в судебном заседании факту причинения истцу ответчиком одного удара ногой в область паха.

Отказывая Поварницыну С.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частнопубличном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Установив, что реализация Якимовым И.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Поварницыну С.В.; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Якимовым И.В. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, безосновательном обращении в частном порядке, изложении ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено, напротив, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Якимов И.В. располагал данными о наличии у него закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца о наличии злоупотребления со стороны Якимова И.В. в связи с неоднократными обращениями о привлечении Поварницына С.В. к ответственности, в том числе о том, что из заключения эксперта Ларионова Ю.В. от 17 июня 2021 года на момент обращения Якимова И.В. с заявлением в порядке частного обвинения уже было известно, что телесное повреждение в виде "данные изъяты", отсутствовало и поэтому обвинение было необоснованным, суд первой инстанции отклонил, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд отметил, что впоследствии 21 июня 2022 года Якимов И.В. вновь обратился с заявлением о привлечении Поварницына С.В. к административной ответственности, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2022 года Поварницын С.В. был привлечен к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Таким образом, сам факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела по делу частного обвинения в отношении Поварницына С.В. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Якимова И.В.

Разрешая требования Поварницына С.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по договору N 1/21 от 17 сентября 2021 года, заключенному между ИП Поварницыным С.В. и ООО "СтройЭнергоМонтаж", в рамках которого истец должен был выполнить работы по демонтажу старых и монтажу новых конструкций в течение 70 рабочих дней, однако соглашением от 22 декабря 2021 года договор N 1/21 от 17 сентября 2021 года был расторгнут по согласию обеих сторон по причине отсутствия возможности приступить к выполнению работ исполнителем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями лежит на истце, тогда как, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств того, что в дни проведения судебных заседаний он не имел возможности исполнять работу по договору N 1/21 от 17 сентября 2021 года либо иным договорам, истец не представил, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшими причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Поскольку обстоятельств злоупотребления со стороны Якимова И.В. при обращении с заявлением к мировому судье в заявлением в порядке частного обвинения судами установлено не было, суды обоснованного указали на то, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварницына Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи