Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24294/2023[88-1839/2024-(88-24458/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2671/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармавита" к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", Клиросову Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармавита" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фармавита" обратилось с иском к Клиросову Е.В, АО "СУЭНКО" об освобождении от арестов автомобиля INFINITI QX 56, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что приговором суда от 8 декабря 2016 г. Клиросов Е.В. признан виновным, ему назначено наказание, а также с Клиросова Е.В. в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 2 454 247 руб. 33 коп. Арест наложенный на автомобиль INFINITI QX 56 сохранен судом до возмещения вреда Клиросовым Е.В, при том, что автомобиль в собственности Клиросова Е.В. не находился. Решением арбитражного суда от 6 апреля 2016 г. указанный автомобиль истребован у ООО "Сантехремстрой" в пользу ООО "Фармавита".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фармавита" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что право собственности на автомобиль перешло к ООО "Сантехремстрой" на основании договора лизинга и договора купли-продажи от 3 октября 2012 г, заключенного с ООО "Ресо-Лизинг", под поручительство истца. Кроме того, 1 октября 2012 г. между ООО "Фармавита" и ООО "Сантехремстрой" заключен договор займа, задолженность по которому погашена частично и заключено соглашение о предоставлении отступного ООО "Сантехремстрой". Учитывая, что обязательства по договору лизинга исполнены, имущество перешло в собственность последнего. Отмечает, что Клиросов Е.В, как физическое лицо, никогда не был собственником автомобиля, который впоследствии истребован у ООО "Сантехремстрой" в пользу истца. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках уголовного дела вопрос принадлежности автомобиля не разрешался, обращение взыскания не производилось. Полагает, что заявитель участником по уголовному делу не являлся, в качестве гражданского ответчика не привлекался, в связи с чем, заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 8 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2017 г, Клиросов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 УК РФ и ст. 315 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, а в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. Кроме того, иск потерпевшего ПАО "СУЭНКО" удовлетворен частично, с Клиросова Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 454 247 руб. 03 коп. Наложенный на автомобиль INFINITI QX 56 арест сохранен судом до возмещения вреда Клиросовым Е.В.

15 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Клиросова Е.В.

Согласно постановлению судебного пристав исполнителя от 4 декабря 2019 г. наложен арест на автомобиль INFINITI QX 56, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 апреля 2016 г. с ООО "Сантехремстрой" в пользу ООО "Фармавита" истребовано вышеуказанное транспортное средство, на основании которого 24 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество подлежит освобождению судом по уголовному делу, в рамках которого принято постановление о наложении ареста, постановлен приговор о возмещении материального ущерба и сохранении ареста на автомобиль. Также суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 20 апреля 2017 г, а обратился с иском в суд 27 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что спорный автомобиль приобретен в результате преступных действий Клиросова Е.В, в связи с чем, наложенный в рамках уголовного дела арест имеет обеспечительный характер гражданского иска АО "СУЭНКО" и является необходимой гарантией возмещения ущерба.

Помимо указанного, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармавита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи