Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24296/2023[88-1922/2024-(88-24541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-332/2021 по иску Бакланова Александра Михайловича к Прокопьеву Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, по кассационной жалобе Прокопьева Виталия Николаевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакланов А.М. обратился с иском к Прокопьеву В.П. о взыскании материального ущерба в размере 42 340 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, недополученного заработка в размере 2 685 руб. 81 коп, взыскании утраченного заработка в размере 4 500 руб. ежемесячно пожизненно, начиная с момента вступления приговора суда в законную силу.

В обоснование иска указал на то, что 24 сентября 2017 года Прокопьев В.Н. после ссоры с ним, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, камнем разбил окно и проник в квартиру, взял табурет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ему удар по лицу, а затем, удерживая его за голову, с силой надавил пальцем на правое глазное яблоко, причинив физическую боль, от чего он потерял сознание на месте преступления. Своими действиями Прокопьев В.Н. причинил ему травму "данные изъяты" с утратой общей трудоспособности "данные изъяты" причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором Верхнесалдинского районного суда от 08 июня 2020 года Прокопьев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Из-за причиненных телесных повреждений он проходил лечение стационарно и амбулаторно, находился на больничном листе, ему приходилось неоднократно выезжать в г. Екатеринбург в разные больницы для лечения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Прокопьева В.Н. в пользу Бакланова А.М. взысканы материальный ущерб в размере 39 175 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок за период с 29 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 1 447 руб. 72 коп, утраченный заработок, начиная с 11 августа 2020 года пожизненно ежемесячно в размере 4 500 руб. С Прокопьева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 853 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года изменено в части размера возмещения материального ущерба и размера государственной пошлины. С Прокопьева В.Н. в пользу Бакланова А.М. взыскан материальный ущерб в размере 33 128 руб. 21 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 490 руб. 84 коп. В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопьев В.Н. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что выводы судов о том, что исковые требования Бакланова А.М. им оспаривались только в части назначения компенсации за утраченный заработок в размере 4 500 руб, не соответствуют действительности, так как копии финансовых документов ему не направили, поэтому он не мог с ними ознакомиться и представить свои возражения. Кроме того, резолютивная часть решения судьей не была оглашена. Считает, что судами неверно сделаны выводы по заключению экспертов в части определения общей утраты трудоспособности Бакланова А.М. Указывает, что в ходе судебных заседаний ему было отказано высказать доводы в свою защиту, чем нарушены его права.

Истец Бакланов А.М, ответчик Прокопьев В.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе Прокопьев В.Н. извещен по месту отбывания наказания - ФКУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается распиской с подписью ответчика. При этом, как следует из ответа ФКУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, Прокопьев В.Н. 26 января 2024 года освободился по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, убыл по адресу "данные изъяты", о чем суд не известил.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года Прокопьев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение Бакланову А.М. тяжкого вреда здоровью.

Из приговора следует, что 24 сентября 2017 года с 12:00 часов до 18:00 часов Прокопьев В.Н, находясь около дома N "данные изъяты", после ссоры с Баклановым А.М, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, камнем разбил окно квартиры N "данные изъяты" указанного дома, через окно проник в квартиру, где взял табурет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар по лицу Бакланова А.М, а затем, удерживая Бакланова А.М. за голову, с силой надавил пальцем ему на правое глазное яблоко, причинив Бакланову А.М. физическую боль, что привело к потере Баклановым А.М. сознания на месте преступления. Своими действиями Прокопьев В.Н. причинил Бакланову А.М. травму "данные изъяты" с утратой общей трудоспособности "данные изъяты" причинение тяжкого вреда здоровью Бакланова А.М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По заключению эксперта от 16 февраля 2018 года N 113-Э у Бакланова А.М. имелись повреждения: "данные изъяты"

По заключению экспертов от 20 ноября 2019 года N 369 при обращении за медицинской помощью 29 сентября 2017 года у Бакланова А.М. обнаружена "данные изъяты" Идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. Учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений, их особенности (наличие раны в области "данные изъяты") исключают возможность причинения данного комплекса повреждений в результате надавливания пальцем на "данные изъяты". Исключить причинение данных повреждений 24 сентября 2017 года невозможно. В ходе заживления указанной травмы "данные изъяты" у Бакланова А.М. сформировались последствия: воспаление "данные изъяты" Между причинением Бакланову А.М. повреждений "данные изъяты", проведенной Бакланову А.М. 03 апреля 2018 года, имеется причинно-следственная связь. Обнаруженная у Бакланова А.М. травма "данные изъяты" не имеет признаков опасности для жизни, повлекла утрату остроты зрения правого глаза до "0" (35%) и удаление "данные изъяты" (10%) при имеющейся "данные изъяты" (на момент осмотра в 2005 году), что повлекло утрату общей трудоспособности на "данные изъяты" по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период с 24 сентября 2017 года по 11 декабря 2020 года Бакланов А.М. в связи с причиненным вредом здоровью проходил периодически стационарное и амбулаторное лечение, приобретал лекарственные средства и оплачивал медицинские услуги, в том числе услуги по протезированию глаза, что в общей сумме составило 25 388 руб. 71 коп, также понес транспортные расходы в размере 8 683 руб. 50 коп, осуществил замену стеклопакета стоимостью 5 103 руб, общая сумма расходов составила 39 175 руб. 21 коп

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности чеками, квитанциями, билетами, договорами и справками из медицинских организаций.

Согласно трудовой книжке от 01 июля 2002 года Бакланов А.М. работал в ООО "Альтернатива Ек" в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий с 03 августа 2017 года по 10 мая 2018 года.

В соответствии со справкой от 04 апреля 2018 года N 28 за 5 месяцев 2017 года его доход составил 50 862 руб. 71 коп, в том числе пособие по временной нетрудоспособности в октябре 2017 года в размере 8 552 руб. 28 коп, по справке от 31 марта 2018 года N 29 за 2 месяца 2018 года доход составил 23 769 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, подлежат возложению на виновное лицо (причинителя вреда). Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика, полученной истцом травмой и имущественным вредом в виде расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты (25 388 руб. 71 коп.), которые не могли быть получены истцом бесплатно, а также транспортными расходами на проезд из г. Верхняя Салда в г. Екатеринбург и обратно общественным транспортном для проведения обследований (8 683 руб. 50 коп.), приобретением очков, оплатой стеклопакета (5 103 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 39 175 руб. 21 коп.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере суд не нашел в связи с отсутствием подтверждающих документов (чеков, справок, договоров оказания услуг и др.).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера и объема телесных повреждений, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, степени и характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных утратой органа зрения, длительности лечения, психологических последствий от полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины и личности ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных физических и нравственных страданий будет являться компенсация в размере 500 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности с 29 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года по поводу лечения полученных травм, что подтверждается справкой медицинского учреждения и историей болезни, в размере 1 447 руб. 72 коп, суд первой инстанции основывался на фактически предоставленных работодателем истца данных о размере начисленной заработной платы и выплаченном размере пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, приняв во внимание установленный факт утраты Баклановым А.М. трудоспособности в размере 45%, исходя из размера среднего ежемесячного заработка до получения травмы, который составлял 10 000 руб, определилк взысканию с ответчика в пользу истца 4 500 руб. ежемесячно на срок - пожизненно.

Удовлетворив исковые требования, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Прокопьева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 руб. 68 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона об установлении утраты профессиональной (общей) трудоспособности, пришел к выводу о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 06 декабря 2022 года N 370.101.7.66/2022 при проведении очной экспертизы комиссией экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по СО" установлено, что у Бакланова А.М. степень утраты трудоспособности по специальности "рабочий по комплексному обслуживанию зданий" в связи с травмой, полученной 24 сентября 2017 года, а также с какого момента и на какой срок, определить не представляется возможным.

В связи с отсутствием возможности установления процента утраты профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с избранным судом первой инстанции способом определения утраченного заработка исходя из процента общей утраты трудоспособности, дополнительно проверив стойкость ее утраты применительно к исковому требованию о бессрочном, пожизненном взыскании компенсации.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 81Е от 03 июля 2023 года комиссий экспертов ГАУЗ СО "БСМЭ" установлено, что при обращении за медицинской помощью 29 сентября 2017 года у Бакланова А.М. обнаружена "данные изъяты". В связи с указанной травмой Бакланов А.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему оформлен больничный лист с 25 сентября 2017 года по 29 апреля 2018 года, являлся нетрудоспособным, утрата Баклановым А.М. общей трудоспособности в указанный период составила 100%. После 29 апреля 2018 года у Бакланова А.М. сформировался исход полученной 24 сентября 2017 года травмы "данные изъяты", что явилось показанием к "данные изъяты". Согласно пункту 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н), травма правого глаза у Бакланова А.М. повлекла за собой стойкую утрату "данные изъяты" (на момент осмотра в 2005 году), что соответствуют утрате общей трудоспособности в размере "данные изъяты" бессрочно.

Таким образом, с учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также обосновавшей требование истца о бессрочном характере утраты им общей трудоспособности, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части определения утраченного заработка исходя из процента утраты общей трудоспособности, а также взыскания утраченного заработка бессрочно, поскольку зрение на правый глаз вследствие причинения вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика утрачено безвозвратно.

Суд апелляционной инстанции согласился и с размером взысканного судом утраченного истцом заработка, который определен судом первой инстанции из среднего заработка истца, составлявшего на момент причинения вреда 10 000 руб, указав на то, что указанный заработок фактически ниже прожиточного минимума, однако учтен судом в указанной сумме исходя из заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в связи с несением расходов на медицинские услуги, лекарственные препараты, проезд и другие, суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы на "данные изъяты" всего на сумму 13 550 руб, поскольку названные расходы очевидно связаны травмой глаза, причиненной ответчиком; расходы на приобретение лекарственных препаратов кеторол, ципролет, вобэнзим, комбинил, циклоф, макситрол, гипромелаза корнерегель, дикло-ф, комбилин, сигницеф, окомистин в общей сумме 5 867 руб. 71 коп, поскольку истец нуждался в указанных препаратах и не имел права на их бесплатное получение, лекарства использовались на протяжении всего периода лечения, что подтверждено заключением экспертов, а также ответом ТФОМС Свердловской области; расходы на проезд в размере 8 607 руб. 50 коп. (за исключением 76 руб. в связи с поездкой на химико-токсикологическое исследование); расходы на замену разбитого стеклопакета в размере 5 103 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции признал неподлежащими удовлетворению за счет ответчика расходы на консультацию и приобретение очков на общую сумму 4 477 руб, поскольку очки приобретались не в связи с травмой, полученной 24 сентября 2017 года; расходы на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" в размере 1 494 руб, поскольку такое исследование не входит в стандарт обследования при травме глаза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, взыскав с Прокопьева В.Н. в пользу Бакланова А.М. материальный ущерб в размере 33 128 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об изменении суммы присужденной судом компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения указанной суммы, поскольку она определена с учетом требований закона, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изменив сумму взыскания, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей взысканию государственной пошлины на 1 490 руб. 84 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1092 возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен незаконными действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором и не подлежит оспариванию в части совершения указанных действий ответчиком, пришел к правильному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба.

Изучение материалов дела показало, что все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судами установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он оспаривал решение не только в части назначения компенсации за утраченный заработок в размере 4 500 руб, а также и в части расходов, однако, копии финансовых документов ему не направили, поэтому он не мог с ними ознакомиться и представить свои возражения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, по требованию ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2021 года, ему были направлены копия искового заявления с документами, что подтверждается распиской Прокопьева В.Н, факт получения документов ответчик подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2021 года.

Кроме того, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах подробно приведены понесенные истцом расходы в связи с полученными травмами, иные расходы, понесенные в связи с причинением вреда незаконными действиями ответчика, указанные расходы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, на котором ответчик присутствовал, имел право задавать вопросы, высказывать свои возражения. Выводы судов в указанной части мотивированы. При этом исковые требования в части взыскания материального ущерба судами (с учетом апелляционного определения) удовлетворены не в полном объеме, расходы, не связанные с причинением вреда в результате совершенного ответчиком преступления, при взыскании с него в пользу истца материального ущерба во внимание не приняты.

Доводы жалобы о том, что судами неверно сделаны выводы по заключению экспертов в части определения общей утраты трудоспособности Бакланова А.М, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы о применении степени общей утраты трудоспособности мотивированы. В частности, судом апелляционной инстанции указано, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде потери органа зрения, истец лишился возможности в дальнейшем полноценно распоряжаться своей способностью к труду, при этом указанный вред является необратимым и неустранимым до конца жизни, следовательно, ограничивает общую трудоспособность истца.

Ссылка ответчика на то, что резолютивная часть решения судьей не была оглашена, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2021 года, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебных заседаний ему было отказано высказать доводы в свою защиту, чем нарушены его права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым указано, что суд первой инстанции обеспечил участие ответчика в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи согласно статье 10 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всем протяжении судопроизводства, в рамках которого ответчик активно заявлял ходатайства, давал пояснения, участвовал в прениях по окончании рассмотрения спора по существу.

Участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было обеспечено и судом апелляционной инстанции, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи