Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24303/2023[88-1806/2024-(88-24425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-298/2023 по иску Зайцевой Ирины Мухаметовны к Терегуловой Юлии Игоревне о возмещении ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Терегуловой Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Зайцевой И.М и ее представителя Харькова Ю.А, а также ответчика Терегуловой Ю.И. и ее представителя Никифоровой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.М. обратилась с иском к Терегуловой Ю.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с марта 2021 г. по май 2022 г. в результате произошедших затоплений принадлежащей истцу квартире по вине ответчика причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Терегуловой Ю.И. в пользу Зайцевой И.М. взыскан ущерба в размере 2 209 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг эксперта 265 руб, госпошлины 79 руб. 77 коп, услуг связи в размере 10 руб. 23 коп. С Зайцевой И.М. в пользу Терегуловой Ю.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 337 руб. 50 коп, юридических услуг в размере 9 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение суда изменено, с Терегуловой Ю.И. в пользу Зайцевой И.М. взыскан ущерб в размере 37 290 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг эксперта 4 476 руб, государственной пошлины 1 347 руб. 28 коп, услуг связи 172 руб. 77 коп. С Зайцевой И.А. в пользу Терегуловой Ю.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 13 810 руб, юридических услуг 5 524 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терегулова Ю.И. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Указывает, что взысканная разница является стоимостью ремонта по одним и тем же работам, производимым для устранения одного и того же ущерба. Данная разница возникла в виду того, что эксперты применили разные стоимости материалов и расценок на работы, действующие в разное время. Определённые экспертом Мальцевым В.А. повреждения повторяют локализацию повреждений, по которым с ответчика уже ранее взыскан ущерб, однако их устранение истцом не произведено.

В письменных возражениях Зайцева И.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и его представитель просили оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта 2021 г. по май 2022 г. неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, поступающей из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 г. по делу N 2-1502/2019 взыскан ущерб в размере 33 934 руб. 33 коп, определенный заключением N 09-04/2019.

Согласно заключения судебного эксперта "данные изъяты" от 27 февраля 2023 г. стоимость устранения повреждений, не учтенных в заключении N 09-04/2019, в квартире истца составляет 2 209 руб. 20 коп. Часть повреждений исключена, так как они уже были учтены по делу N 2-1502/2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, определенный заключением ИП "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

В заключение эксперта "данные изъяты" от 13 октября 2023 г. указано, что разграничить повреждения внутренней отделки жилого помещения по данному спору, от полученных в октябре 2018 г. согласно решению суда от 28 мая 2019 г. не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 71 225 руб.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта "данные изъяты", установив факт неоднократных заливов жилого помещения истца, определиларазмер ущерба, причиненного заливами квартиры в период с марта 2021 г. по середину мая 2022 г, за вычетом ранее взысканного решением суда ущерба, по заливам, произошедшим до 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопления квартиры истца ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение Терегуловой Ю.И. обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определённые экспертом "данные изъяты" повреждения повторяют локализацию повреждений, по которым с ответчика уже ранее взыскан ущерб, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на оспаривании заключения повторной судебной экспертизы, оценка которого является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терегуловой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи