Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24314/2023[88-1804/2024-(88-24423/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кулько Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4320/2023 по иску Браун Екатерины Александровны к Кулько Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Браун Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кулько Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" Кулько Е.А, а также членов ее семьи, всех вселенных ею лиц, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения Кулько Е.А, а также членов ее семьи, всех вселенных ею лиц, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения в размере 2 000, 00 рублей в день, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2022 года, сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты" признана недействительной, суд вернул стороны в первоначальное положение, обязал Браун (ранее - Смирнову) Е.А, Прудкову Н.М, Прудкову А.В. выплатить в пользу Кулько Е.А. денежные средства в размере 895 000, 00 рублей, обязал Кулько Е.А. вернуть квартиру Браун (ранее - Смирновой) Е.А, Прудковой Н.М, Прудковой А.В, возврат квартиры поставлен в зависимость от возврата денежных средств. Истец указывает, что присужденные денежные средства были выплачены 19 сентября 2022 года. Кулько Е.А. воспользовалась правом индексации присужденных судом сумм, на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года в пользу ответчика была взыскана индексация присужденных денежных средств, данное определение исполнено истцом 22 марта 2023 года. В адрес ответчика дважды были направлены телеграммы с требованием о выселении, однако Кулько Е.А. из квартиры не выехала, квартиру не вернула, продолжает ее использовать в качестве места проживания.

В судебном заседании 12 мая 2023 года истец уточнила исковые требования. В связи с добровольным удовлетворением требований истца, частично отказалась от исковых требований о снятии с регистрационного учета Кулько Е.А, членов ее семьи и вселенных ею лиц, их выселении, установлении размера судебной неустойки и взыскании судебной неустойки. Просила признать Кулько Е.А, членов ее семьи и вселенных ею лиц утратившими право пользования жилым помещением, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 12 297, 16 рублей.

На основании определения суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Прудкова Н.М. и Прудкова А.В.

До судебного заседания 18 мая 2023 года от истца поступило заявление об отказе от иска, в том числе от исковых требований о признании Кулько Е.А, членов ее семьи и вселенных ею лиц, утратившими право пользования жилым помещением. Просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 12 297, 16 рублей: расходы по оплате госпошлины - 1 200, 00 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000, 00 рублей, почтовые расходы (направление телеграмм о выселении, направление иска в адрес ответчика) - 1 097, 16 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года постановлено: "Принять отказ от иска Браун Екатерины Александровны к Кулько Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки.

Производство по гражданскому делу Браун Екатерины Александровны к Кулько Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки - прекратить.

Взыскать с Кулько Елены Александровны в пользу Браун Екатерины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 097, 16 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены истцом в суд 31 марта 2023 года.

После предъявления иска в суд ответчик Кулько Е.А. добровольно устранила обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд: выехала из квартиры по адресу: "данные изъяты" и передала ключи; ответчик и члены ее семьи сняты с регистрационного учета 11 апреля 2023 года. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истец отказался от заявленных требований, кроме расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от исковых требований, в том числе от требований о признании Кулько Е.А, членов ее семьи и вселенных ею лиц, утратившими право пользования жилым помещением и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 96, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, обстоятельства, связанные с подаче искового заявления и последующий отказ от исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Кулько Е.В. в пользу Браун Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 097, 16 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Правильное применение приведенного правового регулирования, установленные судами обстоятельства того, что об отказе от иска было заявлено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, позволили судам прийти к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов по правилам ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, приведенную им в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым утверждения Кулько Е.А. об отсутствии в ее действиях нарушения прав Браун Е.А, недобросовестном поведении истца, обоснованно отклонены.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В какой-либо дополнительной аргументации позиция, изложенная в обжалуемых судебных актах, не нуждается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулько Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья