Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24367/2023[88-1780/2024-(88-24399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1382/2023 по иску ООО "Абсолют Страхование" к Жук Анастасии Владимировне о признании недействительным договора страхования, встречному иску Жук Анастасии Владимировны к ООО "Абсолют Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2023 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с иском к Жук А.В. о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию N "данные изъяты" от 12 сентября 2022 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 12 сентября 2022 года с Жук А.В. договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию N "данные изъяты", в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страхование от несчастных случаев или болезней); с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения квартиры. Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в Правилах комбинированного ипотечного страхования, утвержденных 31 января 2017 года, являющимися неотъемлемой частью полиса. Подписав договор страхования и заявление-анкету по ипотечному страхованию, Жук А.В. подтвердила, что указанные сведения, внесенные в заявление-анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным. При этом, при заключении договора страхования ответчица не указала на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье (заболеваний), которые имели существенное значение при определении степени страхового риска, а также обстоятельства, относительно установления инвалидности. Вместе с тем, на момент заключения договора страхования N "данные изъяты" у ответчика было диагностировано заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, до заключения договора страхования была установлена инвалидность 3 группы. Указанное свидетельствует, что на момент заполнения заявления-анкеты к договору страхования N "данные изъяты" состояние здоровья страхователя не соответствовало условиям договора страхования.

Жук А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Абсолют Страхование" о признании случая страховым, возложении обязанности по перечислению страхового возмещения в размере 1942537 руб. 88 коп выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора N "данные изъяты" от 01 октября 2019 года, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 01 октября 2019 года с ПАО "Сбербанк России" ипотечного договора N "данные изъяты" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 01 октября 2020 года заключила с ответчиком договор страхования N "данные изъяты" на срок с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года. Впоследствии срок договора страхования продлен по 30 сентября 2023 года. Анкета, содержащая сведения о состоянии ее здоровья, заполнялась сотрудником ООО "Абсолют Страхование" самостоятельно, ее опрос о состоянии здоровья не производился, вопросы при заключении договора ей не задавались, СМС-код был предоставлен страховому агенту на уже составленные и подготовленные документы, Правил страхования ей не выдавались. Умысла в наступлении страхового случая с ее стороны не было, какая-либо корыстная заинтересованность введения в заблуждение страховщика отсутствовала. 27 октября 2022 года ей установлена 1 группа инвалидности. 03 ноября 2022 года она обратилась к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения выгодоприобретателю, предоставив необходимый пакет медицинских документов. Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2023 года с учетом дополнительного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2023 года в удовлетворении иска ООО "Абсолют Страхование" отказано. Встречные исковые требования Жук А.В. удовлетворены. Признан факт установления Жук А.В. инвалидности 1 группы от 27 октября 2022 года страховым случаем. С ООО "Абсолют Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 1942537 руб. 88 коп. для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 сентября 2019 года путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО Сбербанк. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Жук А.В. взыскан штраф в размере 971268 руб. 94 коп. С ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17913 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года указанные решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выданный Жук А.В. страховой полис от 12 сентября 2022 года не является пролонгацией ранее заключенных договоров страхования. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не имела возможности ознакомиться с анкетой до ее подписания, поскольку проект анкеты на страхование до подписания путем СМС-кода автоматически направляется клиенту на адрес электронной почты, указанный в полисе страхования. При заключении договора страхования страхователь не указала на наличие имеющихся отклонений в состоянии здоровья - заболеваниях, которые имели существенное значение при определении степени страхового риска, а также обстоятельства относительно установления инвалидности ввиду выявленных заболеваний. Настаивает, что инвалидность 1 группы установлена Жук А.В. от заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования. Считает, что доводы Жук А.В. об отсутствии у нее умысла на сокрытие информации о состоянии своего здоровья объективными доказательствами не подтверждены, поскольку на момент заключения договора страхования она не могла не знать о наличии у нее онкологического заболевания. Кроме того, выражает несогласие со взысканным размером штрафа, считая его завышенным.

На кассационную жалобу от Жук А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года Жук А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п.п.1 и 3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Жук А.В. и ПАО Сбербанк заключен ипотечный договор N "данные изъяты" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

01 октября 2020 года между Жук А.В. и ООО "Абсолют страхование" заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию N "данные изъяты" на период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года. Застрахованные риски - смерть, инвалидность I или II группы. Страховая сумма - 2111675 руб. 31 коп, страховая премия - 5448 руб. 12 коп.

08 сентября 2021 года вышеуказанный договор продлен, что подтверждается договором страхования по комбинированному ипотечному страхованию N "данные изъяты", заключенным между сторонами на срок с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года между Жук А.В. и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию N "данные изъяты" сроком с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года. По указанному договору страхования застрахованными рисками являются смерть, инвалидность I или II группы. Страховая сумма -1963508 руб. 42 коп, страховая премия - 3112 руб. 16 коп.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы, является банк или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору и являющееся держателем прав кредитора в момент наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного ипотечного страхования ООО "Абсолют Страхование", утвержденных 31 января 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязанность по оплате страховых взносов по договору страхования за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года выполнена Жук А.В. в полном объеме. Оплату страхового взноса за период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года произвело третье лицо Жук В.А.

27 октября 2022 года Жук А.В. установлена I группа инвалидности на срок до 01 ноября 2024 года, что подтверждается справкой серии МСЭ "данные изъяты"

03 ноября 2022 года Жук А.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые медицинские документы.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, обратившись в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным со ссылкой на предоставление страхователем недостоверной информации при заключении договора страхователя.

08 февраля 2023 года Жук А.В. в адрес ООО "Абсолют Страхование" направлена претензия с требованием о перечислении страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что при заключении договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию N "данные изъяты" от 12 сентября 2022 года сведения, влияющие на оценку страхового риска предоставлены страховщику третьим лицом (ИП Ворончихиной О.А.) без проведения надлежащего анкетирования страхователя, в отсутствие со стороны ООО "Абсолют Страхование" доказательств предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложной информации, находящейся в прямой причинно-следственной связи с присвоением Жук А.В. 1 группы инвалидности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Абсолют Страхование" о признании договора страхования недействительным.

Разрешая встречные исковые требования Жук А.В, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора страхования произошло предусмотренное договором событие (установление застрахованному лицу инвалидности I группы), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в размере 1942537 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО Сбербанк. Установив нарушение потребительских прав Жук А.В. на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования, в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Абсолют Страхование" каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу Жук А.В. штрафа обоснован, определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканных штрафных санкций, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Абсолют Страхование" фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2023 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи