Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24378/2023[88-1953/2024-(88-24572/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Жуковой Н.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2023 по иску Корнева Дмитрия Владимировича к профессиональному образовательному учреждению "Златоустовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе профессионального образовательного учреждения "Златоустовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика профессионального образовательного учреждения "Златоустовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Михайлова А.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению "Златоустовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ПОУ "Златоустовская объединенная техническая школа" ДОСААФ России"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11 января 2023 года N1 и его отмене, восстановлении на работе с 12 января 2023 года в должности заместителя начальника школы по учебно-производственной части, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Корнев Д.В. сослался на то, что с 01 декабря 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части. Приказом от 11 января 2023 года N 1 уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку акты о невыходе на работу 5, 6 и 12 декабря 2022 года составлены одними и теми же должностными лицами в один день в последнюю рабочую неделю 2022 года. Главный бухгалтер, подписавшая акт от 05 декабря 2022 года, на работе в этот день отсутствовала, ушла до обеденного перерыва. Старший мастер Адиуллин Р.Р. в ходе разговора 09 января 2023 года признал факт составления актов после 12 декабря 2022 года по указанию начальника школы. Указывает, что прогулов не совершал, поскольку использовал дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года. О невыходе на работу 12 декабря 2022 года он известил главного бухгалтера, сообщив ей, что "берет отгул в связи с полученной накануне травмой "данные изъяты"". В силу сложившихся конфликтных отношений с начальником школы не смог его поставить в известность о своем отсутствиие. Ему известно, что руководитель 12 декабря 2022 года был поставлен в известность о его нахождении "в отгуле", каких-либо возражений против этого он не выразил. Требование о представлении объяснений по факту невыхода на работу было ему вручено 28 декабря 2022 года после отказа уволиться по собственному желанию. Объяснения он передал руководителю через секретаря 30 декабря 2022 года. Трудовая книжка была выдана 11 января 2023 года, в тот же день выплачен расчет при увольнении.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адиуллин Р.Р. (занимает должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части после увольнения истца).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ДОСААФ России).

Представитель ответчика ПОУ "Златоустовская объединенная техническая школа" ДОСААФ России" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца за совершение прогула 12 декабря 2022 года; применение взыскания к истцу за совершение прогулов 5, 6 декабря 2022 года невозможно ввиду истечения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении к истцу дисциплинарного взыскания было учтено его отношение к трудовым обязанностям и соблюдению дисциплины (истец неоднократно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки на рабочем месте, мог не выходить на работу).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, с учетом определения от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, признан незаконным приказ от 11 января 2023 года N 1 об увольнении Корнева Д.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Корнев Д.В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части ПОУ "Златоустовская объединенная техническая школа" ДОСААФ России" с 12 января 2023 года; с ПОУ "Златоустовская объединенная техническая школа" ДОСААФ России" в пользу Корнева Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2023 года по 18 мая 2023 года в сумме 134 538 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб.; с ПОУ "Златоустовская объединенная техническая школа" ДОСААФ России" в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 190, 76 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года изменено, Корнев Д.В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника по учебно-производственной части ПОУ "Златоустовская объединенная техническая школа" ДОСААФ России" с 12 января 2023 года", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПОУ "Златоустовская объединенная техническая школа" ДОСААФ России" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на то, что истец при обращении в суд с настоящим иском не указывал на то, что причиной его невыхода на работу 12 декабря 2022 года являлась его нетрудоспособность по состоянию здоровья, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял; о его обращении 10 декабря 2022 года в больницу и правоохранительные органы стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, с учетом этого работодателем не принималось мер к представлению суду доказательств о трудоспособности истца 12 декабря 2022 года. Такие доказательства в виде заключения специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" были представлены в суд апелляционной инстанции, между тем суд безосновательно не принял их. Выражает несогласие с выводами судов о наличии уважительных причин невыхода Корнева Д.В. на работу 12 декабря 2022 года в связи с полученной 10 декабря 2022 года травмой. То обстоятельство, что 12 декабря 2022 года истец являлся трудоспособным, подтверждается представленной им в суд перепиской с главным бухгалтером, которая не была оценена судами. Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свой невыход на работу использованием дополнительных дней отдыха за ранее отработанные дни в период очердного оплачиваемого отпуска, однако суды данные обстоятельства не устанавливали, не установили фактическое состояние здоровья истца, к рассмотрению спора подошли формально. Также выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности наложенного на истца взыскания совершенному им проступку.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Корнев Д.В, прокурор Челябинской области просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Корнев Д.В, третье лицо Адиуллин Р.Р, представитель третьего лица ДОСААФ России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Корнев Д.В. с 18 августа 2016 года по 30 августа 2021 года и с 01 декабря 2021 года по 11 января 2023 года состоял в трудовых отношениях с ПОУ "Златоустовская объединенная техническая школа" ДОСААФ России".

В соответствии с условиями трудового договора от 01 декабря 2021 года N 111 истец занимал должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными в субботу и воскресенье.

Приказом от 11 января 2023 года N 1 Корнев Д.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, выразившееся в отсутствии 05, 06, 12 декабря 2022 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

В соответствии с актами о невыходе на работу от 05 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года Корнев Д.В. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) 05 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года.

28 декабря 2022 года Корневу Д.В. вручено требование N 28-12/22 о представлении письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте.

30 декабря 2022 года в 15:55 Корневым Д.В. представлено объяснение, в котором указано на невозможность дать иные объяснения, поскольку он не получал никаких документов (например, актов) о своем отсутствии на работе.

Акты о невыходе на работу были направлены Корневу Д.В. по почте. В связи с неполучением корреспонденции, 09 января 2023 года указанные акты вручены Корневу Д.В. лично.

С приказом об увольнении Корнев Д.В. ознакомлен 11 января 2023 года. В приказе указал, что объяснения по актам давал 30 декабря 2022 года. Объяснения ранее им не давались по причине того, что все три акта были составлены задним числом в один день, то есть являются незаконными и юридической силы не имеют.

В связи с увольнением Корнева Д.В. на должность заместителя начальника по учебно-производственной части с 12 января 2023 года принят Адиуллин Р.Р.

Не согласившись с увольнением, Корнев Д.В. обратился в суд, сославшись на несовершение прогулов, так как использовал дополнительные дни отдыха (отгулы) за ранее отработанное время, 12 декабря 2022 года не вышел на работу, так как "взял отгул", в связи с получением травмы лица накануне.

Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Корнева Д.В. по факту причинения ему телесных повреждений, следует, что в ночь с 09 декабря 2022 года на 10 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь в помещении клуба "Дракула" в г. Златоусте, беспричинно, из хулиганских побуждений нанесло удар Корневу Д.В, причинив ему травму и физическую боль.

10 декабря 2022 года Корнев Д.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст", ему поставлен диагноз " "данные изъяты"".

В рамках уголовного дела 10 января 2023 года было проведено медицинское освидетельствование и 31 января 2023 года судебно-медицинская экспертиза, по итогам которых установлено, что у Корнева Д.В. имелись повреждения: "данные изъяты". Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 10 декабря 2022 года, более точную давность образования определить не представляется возможным, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание пояснения представителя ответчика о том, что фактически истец был уволен с работы за совершение 12 декабря 2022 года прогула; оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетелей "данные изъяты" переписку Корнева Д.В. и главного бухгалтера, из которые следует, что Корнев Д.В. предупреждал секретаря и главного бухгалтера о своем отсутствии на рабочем месте 12 декабря 2022 года в связи с причинением ему телесных повреждений, исходил из того, что Корнев Д.В. отсутствовал 12 декабря 2022 года на работе по уважительной причине, в связи с получением 10 декабря 2022 года травмы мягких тканей лица (кровоподтек (гематома) области правого глаза); через главного бухгалтера истец довел до сведения руководителя обстоятельства невозможности явки на работу; работодателем, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте в спорный день (наличие телесных повреждений), отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом истца на работу, а также отношение истца к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что работодателем истец уволен с должности, которая не соответствует условиям заключенного с ним трудового договора и приказу о приеме на работу, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части наименования должности, на которую подлежит восстановлению Корнев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N1243-О и др.).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Корнева Д.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Корнева Д.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку факт отсутствия на работе в течение всего рабочего дня сторонами не оспаривался, то для решения вопроса о правомерности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам надлежало установить, явились ли причины отсутствия истца на рабочем месте уважительными.

Так, обращаясь в суд с иском, Корнев Д.В. в качестве причины отсутствия его на работе указывал на то, что использовал дополнительный день отдыха за ранее отработанное время в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с получением травмы мягких тканей лица.

С учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений, судам в качестве юридически значимых обстоятельств по делу необходимо было установить, имелись ли у Корнева Д.В. дополнительные дни отдыха (отгулы) и право на их использование; какой установлен у работодателя порядок использования работниками дополнительных дней отдыха и соответствуют ли действия Корнева Д.В. по уведомлению главного бухгалтера организации об использовании им дополнительного дня отдыха (отгула) данному порядку; было ли достигнуто между Корневым Д.В. и работодателем соглашение об использовании 12 декабря 2022 года дополнительного дня отдыха.

Полагая получение истцом 10 декабря 2022 года травмы мягких тканей лица уважительной причиной невыхода на работу, суды не учли, что по смыслу положений статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" способность работника осуществлять трудовую деятельность ввиду заболевания определяется по результатам экспертизы временной нетрудоспособности, между тем из материалов дела следует, что Корневым Д.В. лист временной нетрудоспособности на 12 декабря 2022 года ни работодателю, ни суду представлен не был. При таких обстоятельствах судам необходимо было установить, отсутствовала ли у Корнева Д.В. способность к труду в связи с полученной им 10 декабря 2022 года травмой по состоянию на 12 декабря 2022 года.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды, ознакомившись с перепиской истца с главным бухгалтером организации в мессенджере (л.д. 132-134 том 1), дали ей оценку только в части обстоятельств уведомления истцом главного бухгалтера о своем невыходе 12 декабря 2022 года на работу, при этом оставили без внимания ту часть переписки, в которой истец описывал свои действия, находясь на лечении дома.

Также судебная коллегия отмечает, что, признав причины отсутствия истца 12 декабря 2022 года в течение всего рабочего дня уважительными, суды установили факт отсутствия в действиях Корнева Д.В. дисциплинарного проступка, однако, при этом установили, что примененная ответчиком к Корневу Д.В. мера дисциплинарного воздействия несоразмерна совершенному истцом проступку. То есть суды пришли к противоречивым выводам, поскольку отсутствие дисциплинарного проступка не предполагает необходимость обсуждения его соразмерности взысканию.

При этом в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды, обсуждая вопрос о соразмерности наложенного на Корнева Д.В. взыскания совершенному проступку и не принимая доводы представителя ответчика о неоднократном нарушении им дисциплины, указали на непривлечение работодателем Корнева Д.В. к дисциплинарной ответственности за эти нарушения, не учли, что нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устанавливают в качестве обязательного условия при принятия решения об увольнении работника за совершение грубого дисциплинарного проступка (например, прогула) наличие у работника дисциплинарных взысканий, оформленных соответствующими приказами. Исполняя обязанность по доказыванию обоснованности принятого решения о наложении того или иного дисциплинарного взыскания на работника, работодатель вправе представить суду любые относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о тяжести проступка, обстоятельствах, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника, его отношении к труду.

Исходя из изложенного, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи