Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24390/2023[88-2420/2024-(88-25041/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2023 по иску Юдинцева Александра Петровича к Захаревскому Павлу Александровичу, Реслер Ольге Павловне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Захаревского Павла Александровича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Захаревского П.А, его представителя Мохначева Е.А, по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдинцев А.П. обратился в суд с иском к Захаревскому П.А, Реслер О.П. о выселении из квартиры по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, которая передана ему по итогам проведения торгов судебным приставом- исполнителем, ответчик и его совершеннолетняя дочь Реслер О.П. в квартире не проживают, но с регистрационного учета не снимаются, в связи с чем он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2023 года, исковые требования Юдинцева А.П. удовлетворены, Захаревский П.А. и Реслер О.П. выселены из квартиры по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Захаревский П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, указывает, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, суд не учел, что в спорной квартире проживают и имеют личные вещи ответчики и его, Захаревского П.А, малолетний сын "данные изъяты", второй законный представитель которого, Захаревская Н.М, не была привлечена к участию в деле, как и органы опеки и попечительства, что нарушает права малолетнего ребенка. Полагает, что имеет право проживания в спорной квартире пока не решен вопрос о выселении малолетнего ребенка. Выражает несогласие с ранее принятым решением об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на нарушения процессуальных прав, ввиду неполучения копии уточненного искового заявления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 02.07.2019 между Юдинцевым А.П. и Захаревским П.А. заключен договор займа, в обеспечение которого в этот же день заключен договор залога квартиры по адресу: "данные изъяты"

Заочным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28.04.2021 с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. взыскана задолженность по договору займа от 2 июля 2019 года в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 02.07.2019 по 02.07.2020 в размере 520 000 рублей, пени за просрочку взноса последней суммы займа за период с 3 июля 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 180 000рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 2 июля 2019 года, а именно на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв. метров, расположенную по адресу: "данные изъяты", с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", по договору залога от 02 июля 2019 года, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость размере 600 000 руб, в счет погашения долга по договору займа от 2 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года заочное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Юдинцева А.П. удовлетворены. С Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. взыскана задолженность по договору займа от 02 июля 2019 года в размере 700 000 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с 02 июля 2019 года по 02 июля 2020 года - 520 000 рублей, пени за период с 03 июля 2020 года по 06 июля 2020 года - 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 500 рублей. В счет погашения обязательств по договору займа от 02 июля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый (условный) номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 600 000 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено считать исполненным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года заочное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Юдинцева А.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. по договору займа от 02 июля 2019 года задолженность по процентам за пользование займом за период с 02 июля 2019 года по 20 июня 2023 года - 652 038 рублей 96 копеек, пени за период с 03 июля 2020 года по 08 июля 2020 года - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 20 июня 2023 года - 97 963 рубля 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 151 рубль. Постановлено взыскать с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. по договору займа от 02 июля 2019 года проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 рублей или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Постановлено взыскать с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. по договору займа от 02 июля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 рублей или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. В счет погашения обязательств по договору займа от 02 июля 2019 года постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", условный номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 281 200 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество считать исполненным. Постановлено взыскать с Захаревского П.А. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере 10000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2023 года жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Юдинцеву А.П. Право собственности зарегистрировано 18 марта 2022 года.

Ответчики Захаревский П.А. и Реслер О.П. зарегистрированы в квартире по адресу: "данные изъяты", что подтверждается адресными справками (т. 1 л.д. 21, 107).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у ответчика Захаревского П.А. прекращено, собственником квартиры является Юдинцев А.П, соглашение между истцом и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, членами семьи истца ответчики не являются, в связи с чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения ввиду регистрации ответчиков в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными постановлениями о его выселении, об отсутствии у истца права на предъявление иска, о наличии права на проживание в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем - Захаревским П.А. и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев, установленных законом.

По указанным выше основаниям, приведенные выше доводы кассационной жалобы, в том числе о праве заявителя на проживание в спорной квартире до разрешения вопроса о выселении малолетнего ребенка, не могут быть признаны состоятельными.

Более того, регистрация и проживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не порождает производного права у его родителей на жилое помещение в силу закона.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о несогласии с ранее принятым судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное судебное постановление вступило в законную силу и предметом настоящего спора не является.

Не привлечение к участию в деле второго законного представителя малолетнего "данные изъяты" и органов опеки и попечительства, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выселение малолетнего ребенка "данные изъяты" из спорной квартирой не являлось предметом настоящего спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение копии уточненного искового заявления не могут быть приняты во внимание.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление было направлено ответчикам и третьему по месту регистрации, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 138-140).

Таким образом, ответчики могли и должны были обеспечить получение поступающей на их имя корреспонденции, однако этого не сделали. Доказательств отсутствия у них объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчиков.

Кроме того, ответчик извещался судом надлежащим образом о рассмотрении спора, его интересы по настоящему делу представлял представитель, который не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаревского Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи