Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24395/2023[88-1965/2024-(88-24584/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Полищуку Дмитрию Григорьевичу, Горвицу Марку Наумовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Групп" о возложении обязанности обеспечить транспортировку тепловой энергии, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ПАО "Т Плюс" - Конышева А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" (далее - Общество) предъявило иск к Полищуку Д.Г, Горвицу М.Н, ООО "Тепло-Групп" и после уточнения требований просило - возложить на ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить на принадлежащих им тепловых сетях транспортировку тепловой энергии, теплоносителя надлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" - в пределах своей эксплуатационной (балансовой) ответственности путём замены участков трубопровода горячего водоснабжения (подающего и обратного); в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку 1 000 руб. за день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня второго месяца после вступления в законную силу решения суда.

Требования Общества мотивированы тем, что ранее постановленным решением суда на Общество как поставщика тепловой энергии возложена обязанность обеспечить поставку тепловой энергии надлежащего качества в названный многоквартирный дом. Тепловая энергия подается в дом через инженерные коммуникации (трубы), часть которых находится в собственности ответчиков (различные участки одном магистрали труб), в том числе: Горвицу М.Н. на праве собственности принадлежат наружные тепловые сети от точки А до точки В с кадастровым номером "данные изъяты"; ООО "Тепло-Групп" - от точки В до УТ 1 с кадастровым номером "данные изъяты"; Полищук Д.Г. - с кадастровым номером "данные изъяты".

Протоколом лабораторного испытания N 367/с от 03.02.2022 установлено, что на участке магистрали труб в зоне ответственности истца горячая вода надлежащего качества по химическому составу и наличию примесей (СанПиН 1.2.3685-21), тогда как несоответствие ГВС названным показателям имеется на участках труб в зоне ответственности ответчиков (предыдущий собственник данных участков ООО "Энергосервис"). Истец и управляющая организация не в состоянии самостоятельно устранить данное нарушение ввиду принадлежности коммуникаций ответчикам на праве собственности, поэтому данные работы обязаны выполнить ответчики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2023 иск удовлетворён частично - на Полищука Д.Г, собственника тепловой сети с кадастровым номером "данные изъяты", Горвица М.Н, собственника тепловой сети с кадастровым номером "данные изъяты" возложена обязанность в течение одного месяца обеспечить транспортировку тепловой энергии, теплоносителя надлежащего качества в пределах своей эксплуатационной (балансовой) ответственности, путём замены участков трубопровода горячего водоснабжения (подающий и обратный).

Кроме того, с Полищука Д.Г. и Горвица М.Н. взыскана судебная неустойка 500 руб, начиная с 1 дня второго месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска (к ООО "ТеплоГруп") отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023 по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" решение суда отменено, принято новое решение, резолютивная часть изложена следующим образом:

обязать Полищука Д.Г, собственника теплосети с кадастровым номером "данные изъяты", Горовица М.Н, собственника теплосети с кадастровым номером "данные изъяты", ООО "Тепло-Групп", собственника теплосети с кадастровым номером "данные изъяты", на принадлежащих им указанных тепловых сетях обеспечить транспортировку тепловой энергии, теплоносителя надлежащего качества в пределах своей эксплуатационной (балансовой) ответственности путем замены участка трубопровода горячего водоснабжения (подающий и обратный) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Полищука Д.Г, Горовица М.Н, ООО "Тепло-Групп" судебную неустойку 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня второго месяца после вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений ООО "Тепло-Групп" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части требований к Полищуку Д.Г, Горовицу М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к Полищуку Д.Г, Горвицу М.Н, поскольку пришёл к выводу, что горячее водоснабжение, поступающее в многоквартирный дом не отвечает предъявляемым требованиям (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздел III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"), поскольку данные ответчики ненадлежащим образом содержат принадлежащие им участи трубопровода горячего водоснабжения (подающего и обратного), то есть данные ответчики нарушают требования ст. 210 ГК РФ, п. 2, п. 3, п. 4, п. 9, п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Соответственно, на данных ответчиков следует возложить обязанность по замене участков трубопровода горячего водоснабжения (подающего и обратного).

Суд исходил из того, что ранее собственников указанных участков являлось ООО "Энергосервис", граница балансовой принадлежности была определена на основании акта разграничения к договору от 01.10.2018, заключенному между Обществом (теплоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис", которое распорядилось данными участками на основании договоров купли-продажи.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к ООО "Тепло-Групп", поскольку пришёл к выводу, что данный ответчик на основании договора купли-продажи от 01.10.2022 приобрёл наружные тепловые сети в двухтрубном исполнении, обеспечивающие теплоснабжение (но не горячее водоснабжение).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, истребовал дополнительные доказательства в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (акт от 15.11.2023, схема теплоснабжения). Анализируя новые доказательства, суд пришёл к выводу, что в собственности ООО "Тепло-Групп" на основании договора купли-продажи от 01.10.2022 находятся наружные сети теплоснабжения в четырехтрубном исполнении, участок трубопровода, принадлежащий данному ответчику участвует в транспортировке отопления и ГВС. При этом участок, принадлежащий ООО "Тепло-Групп" с кадастровым номером "данные изъяты", является единым с участками, принадлежащими другим ответчикам, в том числе с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты".

Соответственно, на ООО "Тепло-Групп" в силу ст. 210 ГК РФ также следует возложить обязанность по обеспечению транспортировки тепловой энергии посредством замены участка трубопровода горячего водоснабжения (подающего и обратного).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Тепло-Групп" является собственником участка сети теплоснабжения, которое участвует в транспортировке тепловой энергии в многоквартирный дом не только для отопления, но и горячего водоснабжения соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2022 была приобретена теплосеть в составе двух труб, обеспечивающих только теплоснабжение, основано на несогласии с оценкой доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи