Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24435/2023[88-1863/2024-(88-24482/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-412/2023 по иску Макушкиной Светланы Васильевны к ООО "Кыштымавтосервис", Шакирову Ильгаму Насимовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Кыштымавтосервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей ответчика ООО "Кыштымавтосервис" - Калачева В.Г. и Сажиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макушкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кыштымавтосервис" о возмещении ущерба в размере 55900 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 1877 руб, оплату экспертного заключения - 7500 руб, оплату юридических услуг - 15000 руб, мотивировав требования тем, что 18 декабря 2022 года она представила принадлежащий ей автомобиль "Опель Мокка" автослесарю Шакирову И.Н, сервис которого расположен в "данные изъяты". 19 декабря 2022 года ей сообщено, что в результате падения с крыши здания снежной массы ее автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N131-12-Т22 от 09 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55999 руб. 90 коп.

Определением суда от 03 апреля 2023 года в качестве соответчика был привлечен Шакиров И.Н.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года исковые требования Макушкиной С.В. удовлетворены, с Шакирова И.Н. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 55900 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 7500 руб, расходов на уплату государственной пошлины 1877 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Макушкиной С.В. к ООО "Кыштымавтосервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Кыштымавтосервис" в пользу Макушкиной С.В. взыскано в возмещение ущерба 55900 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 7500 руб, расходов на уплату государственной пошлины 1877 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении иска к Шакирову И.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кыштымавтосервис" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие возможности провести работы по уборке снега с кровли здания ввиду припаркованного в неположенном месте транспортного средства истца. Считает, что с учетом погодных условий Макушкиной С.В. не были приняты меры к сохранности своего имущества. Полагает, что в действиях самой потерпевшей имела место грубая неосторожность. Считает, что надлежащим ответчиком является Шакиров И.Н... с которым у истца была договоренность о проведении ремонтных работ охлаждающей системы автомобиля, ему же переданы ключи от автомобиля.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание, общей площадью 484, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежит ООО "Кыштымавтосервис".

Согласно договору аренды нежилых помещений N "данные изъяты" от 17 июля 2022 года, заключенного между арендодателем ООО "Кыштымавтосервис" и арендатором Шакировым И.Н, последний являлся арендатором помещения площадью 32, 6 кв.м, обеспеченного теплом, электроэнергией, расположенного по вышеназванному адресу, для использования в личных целях. Срок действия договора - со дня его подписания сторонами по 31 мая 2023 года. Указанный договор аренды расторгнут 19 января 2023 года.

Из представленных ООО "Кыштымавтосервис" в дело доказательств следует, что помещение (автомастерская), которое арендовал Шакиров И.Н, находится в здании, расположенном на огороженной охраняемой территории, имеющей, в том числе, стоянку для автомобилей.

18 декабря 2022 года Макушкина С.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль "Опель Мокка", государственный регистрационный знак "данные изъяты" у здания по адресу: "данные изъяты", для осуществления ремонта системы охлаждения Шакировым И.Н. 19 декабря 2022 года Макушкиной С.В. от Шакирова И.Н. посредством телефонной связи стало известно о повреждении принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с крыши здания.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N131-12-Т22 от 09 января 2023 года стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства "Опель Мокка", составила 55999 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 703, 714, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N290 от 11 апреля 2001 года, нашел доказанным факт заключения между истцом и Шакировым И.Н. договора подряда на ремонт автомобиля, пришел к выводу о том, что именно на Шакирова И.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ненадлежащим обеспечением сохранности автомобиля, переданного для оказания услуги по проведению ремонта.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Кыштымавтосервис" доказательств возложения на арендатора Шакирова И.Н. обязанности по организации очистки кровли здания не представлено, договор аренды таких положений не содержит, счел, что именно собственник здания является лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате схода снега с кровли здания, поскольку именно данным лицом не выполнена такая обязанность. Определяя размер причиненного ущерба, принято во внимание неоспоренное надлежащими доказательствами заключение ИП Муллахметова Ш.Р. N131-12-Т22 от 09 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кыштымавтосервис" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Кыштымавтосервис" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Так, согласно договору аренды нежилых помещений N021/1 от 17 июля 2022 года стороны готовы возмещать в полном объеме убытки, причиненные потерпевшей стороне виновными действиями другой стороны, в случае документального подтверждения факта причинения таких убытков, если они (убытки) состоят в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон своих обязательств по настоящему договору (п.5.1). Поскольку ООО "Кыштымавтосервис" надлежащим образом не исполнена обязанность в принятии достаточных и надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, в частности по применению мер безопасности, ограждению опасной территории, каких-либо ограждений, знаков, надписей, запрещающих парковку автомобилей у принадлежащего ему здания в опасной зоне, не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника здания. Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего ответчиком суду представлено не было.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кыштымавтосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи