Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24472/2023[88-1834/2024-(88-24453/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гришиной Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Нижневртовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-3277-2111/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" к Гришиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭСКО" обратилось с иском к Гришиной Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано на то, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Ответчик является потребителем услуг по поставке электроэнергии. Однако свою обязанность по оплате предоставленной услуги надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневртовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Гришиной Т.Ю. в пользу ООО "НЭСКО" взыскана задолженность по коммунальной услуге электроснабжение за период с 25 мая 2021 по 25 апреля 2022 в размере 5016 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Гришина Т.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "НЭСКО" в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Гришина Т.Ю. является собственником квартиры "данные изъяты", 28 мая 2001 заключила договор на пользование электрической энергией для бытового потребления с ОАО "Городские электрические сети", для целей учета электрической энергии присвоен лицевой счет N "данные изъяты"

ООО "НЭСКО" внесено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика - в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Городские электрические сети" г. Нижневартовск на территории муниципального образования г. Нижневартовск.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, ст.ст. 434, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того что Гришиной Т.Ю. обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению не исполняются надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Гришина Т.Ю. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которая является потребителем услуг по электроэнергии, обязана в силу договора и вышеуказанных норм права производить оплату предоставленных услуг по электроснабжению.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг с истцом не заключала, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права самим заявителем.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, размер которых не превышает 500 000 руб, судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2022.

Следовательно, данные требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, судами первой и апелляционной инстанции были проверены полномочия представителя на представление интересов истца.

В материалах дела имеется доверенность NДв-Н-2022-4021 от 30 декабря 2022, которая соответствует действующему законодательству.

Предоставленные истцом копии письменных доказательств в подтверждение своих доводов подшиты, заверены подписью представителя истца и печатью юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии направляемых в адрес ответчика платежных документов действующему законодательству, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии обязанности у собственника на оплату коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Ссылка заявителя на то, что данный спор необходимо разрешать только по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанные требования относятся к жилищным вопросам, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции не только по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда и доводы кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "НЭСКО" не является надлежащим истцом, поскольку собственники дома не принимали решения о переходе на прямые расчеты с ресурс снабжающими организациями, не опровергает выводы суда о наличии обязанности у ответчика по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств того, что между истцом и управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом заключен договор на поставку электроэнергии, ответчик производит оплату за данную услугу управляющей компании, которая выставляет счета, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с взысканием судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины за подачу иска, является несостоятельным.

Право истца на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Нижневртовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.