Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24513/2023[88-2315/2024-(88-24934/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2023 по иску Перегудовой Татьяны Леонидовны к Подгорнову Сергею Михайловичу, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сельковой Елене Валерьевне, Потапову Никите Олеговичу о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Перегудовой Татьяны Леонидовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

17.10.2022 Перегудова Т.Л. предъявила иск к "данные изъяты", Подгорнову С.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому раю Сельковой Е.В, Потапову Н.О. и после уточнения требований просила:

признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира);

признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный по итогам торгов с Подгорновым С.М. от 27.07.2022 (в иске указан как договор купли-продажи от 24.08.2022);

применить последствия недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 27.07.2022 (в иске указано по договору от 24.08.2022) с Подгорнова С.М. на Перегудову Т.Л.;

признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому Подгорнов С.М. продал долю Потапову Н.О.;

аннулировать запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за Подгорновым С.М, за Потаповым Н.О.

В обоснование требований Перегудова Т.Л. указала, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности Перегудовой Т.Л. (1/2 доля) и "данные изъяты" (1/2 доля), которая передала свою долю в праве собственности в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Ранее решением суда по другому делу задолженность по договору займа была взыскана с "данные изъяты" и обращено взыскание на 1/2 долю путём реализации с публичных торгов. Перегудова Т.Л. как участник долевой собственности не была уведомлена о проведении торгов (она постоянно зарегистрирована и проживает в г. Анапа), соответственно, она была лишена возможности реализовать своё преимущественное право на приобретение доли в квартире. Следовательно, является недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов с Подгорновым С.М, а также последующий договор купли-продажи, по которому ПодгорновС.М. продал долю в праве собственности Потапову Н.О. В связи с чем, просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли, по цене, по которой Подгорнов С.М. приобрел данную долю, то есть за 549440 руб, которые она внесла на депозит суда.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к "данные изъяты", в связи с её смертью, наступившей 11.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Регион", нотариусы Торопов А.В, Мусинова Т.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Квартира ранее находилась в общей долевой собственности Перегудовой Т.Л. и "данные изъяты", по 1/2 доле у каждой.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2021 (дело N 2-226/2021) с "данные изъяты". в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Уральская Кредитная Компания" взыскана сумма основного долга, проценты, пени, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640000 руб. Перегудова Т.Л. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного заочного решения.

16.08.2021 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - с одной стороны и ООО "Регион" - с другой стороны, заключен государственный контракт N 13 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

10.02.2022 судебный пристав-исполнитель направил на имя Перегудовой Т.Л. по адресу спорной квартиры предложение, в котором сообщил, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру передаётся на реализацию с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 640000 руб.

16.03.2022 судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; вынесено постановление с предварительной оценкой 1/2 доли 640000 руб. и о передаче ТУ Росимуществу в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона доли.

17.03.2022 начальник отдела реализации арестованного и иного имущества ТУ Росимущества в Пермском крае направил директору ООО "Регион" поручение N 218т о принятии имущества и реализации её на торгах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством в соответствии с Государственным контрактом и выданной доверенностью.

18.03.2022 судебный пристав-исполнитель составил акт передачи арестованного имущества на торги.

21.04.2022 в связи с тем, что имущество на торгах не было реализовано, ООО "Регион" обратился с ходатайством о снижении цены имущества на 15%.

21.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

01.06.2022 проведены торги, согласно протоколу подведения итогов процедуры N 2/13 победителем торгов признан Подгорнов С.М, цена доли 549440 руб. Вторым участником торгов был Терещенко М.С.

27.07.2022 заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому ООО "Регион" продало 1/2 долю Подгорнову С.М, стоимостью 549440 руб.

24.08.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Подгорнова С.М. на 1/2 долю.

04.10.2022 Подгорнов С.М. направил Перегудовой Т.Л. телеграмму с предложением выкупа доли за 700000 руб. на адрес спорной квартиры. Телеграмма не доставлена, квартира закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

17.10.2022 Перегудова Т.Л. предъявила иск по настоящему делу и внесла на депозит суда денежную сумму в размере 549440 руб.

15.11.2022 заключен договор, по которому Подгорнов С.М. продал 1/2 долю Потапову Н.О. за 700000 руб.

17.11.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Потапова Н.О. на 1/2 долю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что при организации и проведении торгов от 01.06.2022 не были допущены какие-либо нарушения, влекущие за собой недействительность таких торгов (п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве), а, соответственно, и отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 27.07.2022, заключенного по итогам данных торгов и согласно которому 1/2 доля в праве собственности была продана Подгорнову С.М.

Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным последующего договора купли-продажи доли от 15.11.2022, по которому Подгорнов С.М. продал Потапову Н.О. эту же долю, притом, что Перегудова Т.Н. не заявляет требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.11.2022 за 700000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определяющим в статье 250 ГК РФ является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки. В таком случае остальные участники долевой собственности могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях. При этом не представлено доказательств того, что сделка, совершенная между Подгорновым С.М. и Потаповым Н.О, является притворной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления первой инстанции и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (абз. 1).

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при её продаже применяются правила ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме (абз. 2 п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её (абз. 1 п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (абз. 2, 3 п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что преимущественное право покупки не применяется при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом (подп. "б" п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Продажа доли в праве собственности с публичных торгов может производиться:

или в порядке обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст.7 Закона об ипотеке, ст. 78 Закона об исполнительном производстве), или при обращении взыскания на долю как на имущество должника при исполнении решения суда о взыскании денежных средств (ч. 1, 6 ст. 69, ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что реализация доли праве собственности на квартиру производилась в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, подлежали применению приведённые положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке, а не разъяснения, приведённые в подп. "б" п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007), на которые фактически сослался суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о том, что производится обращение взыскания на заложенную долю в праве собственности.

Так, истец последовательно указывала на то, что по адресу спорной квартиры она не зарегистрирована, поскольку зарегистрирована и проживает в г. Анапа Краснодарского края. Соответственно, судами не дана оценка тому обстоятельству, что пристав-исполнитель направлял уведомление на имя Перегудовой Т.Л. как участника долевой собственности по адресу спорной квартиры, не установлено, предпринимал ли судебный пристав-исполнитель меры к установлению места жительства Перегудовой Т.Л. Таким образом, не были установлены обстоятельства, из которых возможно установить, было ли известно (или должно ли было быть известно) Перегудовой Т.Л. о реализации такой доли.

В случае, если будет установлено, что Перегудова Т.Л. не была уведомлена о реализации, то когда она узнала (должна была узнать о совершенной сделке), следует обсудить вопрос о том, имеются ли основания для признания торгов недействительными, имеются ли основания для признания недействительным договора купли-продажи от 27.07.2022 (который истец указывает как договор от 24.08.2022) или достаточно применения такого последствия как перевод прав и обязанностей по указанному договору, проверить исполнимость перевода прав и обязанностей (находятся ли на депозите суда необходимая денежная сумма для исполнения такого решения).

Поскольку ООО "Регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следует обсудить вопрос о наличии оснований для изменения его процессуального положения.

Кроме того, необходимо обсудить вопрос о действительности договора от 15.11.2022, а также о том, какие последствия необходимо применить, в случае, если будут установлены основания для признания такого договора недействительным, исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что нижестоящими судами не установлены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи