Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24544/2023[88-2012/2024-(88-24631/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-715/2023 по иску Жиганова Анатолия Николаевича, Жигановой Анны Яковлевны к Жиганову Артему Анатольевичу, Жигановой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жигановой Марины Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жиганов А.Н. и Жиганова А.Я. обратились в суд с иском к Жиганову А.А, Жигановой М.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа: от 10 марта 2017 года - 250 000 руб, от 11 марта 2018 года - 317 000 руб, от 02 и 03 мая 2018 года - 370 000 руб. и 503 000 руб, от 15 октября 2021 года - 230 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября по 15 ноября 2022 года - 16 333 руб, с продолжением их начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указали, что предоставили ответчикам займы. В подтверждение заключения договоров займа Жиганов А.А. выдал им расписки. Срок возврата займов - до востребования. После предъявления ответчикам соответствующих требований ответчики займы не вернули.

Решением суда иск Жиганова А.Н. и Жигановой А.Я. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Жигановой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жиганова М.А. просит судебные акты отменить. Заявляет, что суммы займов она не получала. Полученные ответчиком Жигановым А.А. займы израсходованы не на семейные нужды. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств, а также заявляет о нарушении её процессуальных прав по предоставлению доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Жигановой М.А. - Капустина О.А. доводы жалобы поддержала. Истец Жиганова А.Я. и представитель истцов - Хайруллина Е.Н. с обжалуемыми судебными актами согласились.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 10 марта 2017 года, 11 марта 2018 года, 02 и 03 мая 2018 года Жигановым А.Н. с Жигановым А.А. заключены договоры займа на суммы 250 000, 317 000, 370 000 и 503 000 руб. соответственно. 15 октября 2021 года Жигановой А.Я. с Жигановым А.А. заключён договор займа на 230 000 руб. В подтверждение заключения договоров займа Жиганов А.А. выдал займодавцам расписки. Срок возврата займа, определённый сторонами - до востребования. После предъявления ответчикам соответствующих требований последние займы не вернули.

Также суды пришли к выводу о том, что полученные по займам денежные средствами потрачены ответчиками на улучшение жилищных условий и погашение задолженностей по иным долговым обязательствам.

Установив указанные обстоятельства, районный суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указывалось выше, судами установлено, что в подтверждение заключения спорных договоров займа и, соответственно, получения по ним денежных средств, ответчиком Жигановым А.А. истцам выданы расписки.

В то же время тексты расписок не содержат указания на ответчика Жиганову М.А. как на заёмщика. Иных письменных доказательств (с учётом положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) того, что спорные займы заключались Жигановым А.Н. и Жигановой А.Я. также и с Жигановой М.А. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения спорных договоров займов с ответчиком Жигановой М.А. не содержат, выводы судов о наличии правовых оснований для возложении на последнюю обязанности по возврату займов не основаны на законе.

Таким образом, именно у Жиганова А.А. возникла обязанность по возврату взятых у истцов в долг денежных сумм в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Судами также не учтено, что исследуемые по данному делу правоотношения между истцами и ответчиками являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Кроме того, как следует из материалов дела, иск Жигановым А.Н. и Жигановой А.Я. мотивирован ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы просили взыскать с ответчиков суммы долга, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения ответчиками своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом. При этом требований о признании спорных займов общими обязательствами супругов истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исследование и установление судами целей расходования полученных Жигановым А.А. займов не является предметом настоящего спора.

Истцами и ответчиком Жигановым А.А. указывалось на то, что займы брались для улучшения условий проживания Жиганова А.А. и Жигановой М.А. в период их брачных отношений, однако данные обстоятельства, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку должны разрешаться в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и нарушения процессуального закона по оценке доказательств, устранены не были.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи