Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24558/2023[88-1994/2024-(88-24613/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1686/2023 по иску Мендецкого Дмитрия Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловская область, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии, возложении обязанности, по кассационной жалобе Мендецкого Дмитрия Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мендецкий Д.А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), с учетом уточнения о признании незаконным и отмене приказа от 16 ноября 2022 года N 1776 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда за разглашение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 руб.; взыскании в счет компенсации невыплаченной премии по итогам года денежной суммы, соответствующей занимаемой должности, в размере 350 000 руб.; обязании опубликовать опровержение порочащих сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, опубликованных в приказе от 16 ноября 2022 года N 1776 и используемых в качестве формулировок в заключении служебной проверки по факту причинения телесных повреждений и хищения служебного удостоверения.

В обоснование исковых требований указал на то, что проходит службу в УМВД России по г..Екатеринбургу с 01 декабря 2007 года, с 23 июня 2022 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения отдела по контролю за оборотом наркотиков. Приказом от 16 ноября 2022 года N 1776 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения, выразившееся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, что повлекло его утрату. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку исходя из поданного им заявления, зарегистрированного в КУСП за N 25876 от 23 августа 2022 года в ОП N 15 УМВД России по г..Екатеринбургу, следует, что телесные повреждения ему были причинены в ходе нападения неизвестных, после чего он потерял сознание. Таким образом, служебное удостоверение им не было утрачено, а было похищено у него совместно с личным имуществом в момент совершения в отношении него преступления. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях по поводу проведения в отношении него доследственной и служебной проверки, а также в связи с тем, что работодатель не направлял никаких усилий на розыск преступников, занимаясь лишь доказыванием его виновности, не учитывал состояние его здоровья после получения травмы. Также вместо госпитализации в МСЧ МВД России по Свердловской области он был направлен на лечение в ГКБ N 23, где первично был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного, наркологического или токсического опьянения и только на следующий день был госпитализирован в травматологическое отделение. Кроме того, ввиду примененного к нему дисциплинарного взыскания был лишен премии по итогам года. Указание в тексте приказа и материалах служебной проверки диагноза "алкогольное опьянение" причинен вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Разглашение указанной порочащей информации в настоящее время приносит ему нравственные страдания, головные боли, мешает дальнейшему продвижению по службе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года исковые требования Мендецкого Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мендецкого Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мендецкий Д.А. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н к состоянию опьянения относится 0, 16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Несмотря на это при имеющемся в справке из ГКБ N 23 значении в 0, 13 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и отсутствии диагноза "алкогольное опьянение" суд в своем решении констатирует нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Указывает, что по фактам произошедших событий, связанных с утратой удостоверения, им давались иные пояснения, при этом лично объяснения он не излагал, а подписывал лишь бланки. Показания, подписанные им, никто не проверял, свидетелей, видевших его в тот день, никто не опрашивал. Указывает на фальсификацию доказательств в части назначения в отношении него служебной проверки, поскольку при его допросе 17 августа 2022 года в УМВД России по г..Екатеринбургу начальник отдела кадров УМВД ссылалась на рапорт, содержащий визу врио начальника УМВД о проведении служебной проверки от 17 августа 2022 года. В связи с этим 13 марта 2023 года им было подано ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено. На основании данного ходатайства был направлен запрос в УМВД России по г..Екатеринбургу с целью истребования доказательств, в том числе материала служебной проверки, назначенной 17 августа 2022 года. Однако материалы служебной проверки в суд не представлены со ссылкой на то, проверка инициирована и проведена УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области. В подтверждении доводов о фальсификации доказательств ссылается на имеющееся в материалах дела направление на медицинское освидетельствование от 17 августа 2022 года в связи с проведением служебной проверки, несмотря на то, что приказ о назначении служебной проверки датирован 22 августа 2022 года.

Из докладной записки ОРЛС УМВД России по г..Екатеринбургу от 19 августа 2022 года N 26/01-22463 следует, в отношении Мендецкого Д.А. назначено проведение служебной проверки, что доказывает факт назначения служебной проверки раньше назначения и издания приказа УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области, что ведет к нарушению требований приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также нарушению сроков ее проведения. Кроме того, исходя из вспоминаемых событий 16 августа 2022 года он получал информацию о деятельности преступной группы, в отношении которой его подразделением проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. О поступающей информации и дальнейших действиях он уведомлял врио начальника своего подразделения, о чем свидетельствует детализация оказанных услуг по его абонентскому номеру. В вечернее время он осуществлял комплекс оперативно-розыскных мероприятий, именно поэтому была подготовлена и утверждена докладная для выезда служебного транспорта в случае оперативной необходимости. В момент совершения в отношении него преступления на нем была также надета темно-синяя куртка, которая в свою очередь была похищена вместе с личными вещами. Данные факты могут быть подтверждены материалами проводимых оперативно-розыскных мероприятий по запросу суда. О находившейся на нем куртке на момент дачи объяснения в больнице он не помнил. Также указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются областным судом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" оперативно-розыскная деятельность относится к защищаемым государством сведениям.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе фальсификация доказательств.

Истец Мендецкий Д.А, представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 июня 2022 года N 647л/с Мендецкий Д.А. с 23 июня 2022 года назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу.

17 августа 2022 года в 14 часов 28 минут в дежурную часть отдела полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение из больницы скорой медицинской помощи N 133 о том, что с адреса: "данные изъяты" в ГАУЗ Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 г. Екатеринбург" поступил Мендецкий Д.А. с различными травмами, который 16 июля 2022 года около 22 часов 00 минут был избит неизвестными.

В ходе первоначальной проверки 17 августа 2022 года был опрошен Мендецкий Д.А, "данные изъяты" года рождения, который пояснил, что 16 августа 2022 года в вечернее время встретился со своим братом ФИО1 в микрорайоне Уралмаш, точного адреса не называл, в одном из дворов они употребляли спиртное, позже он один направился пешком от ул. Донбасская, проследовав до ул. Автомагистральной, далее направился по ул. Бебеля в сторону ул. Пехотинцев, по тротуару вдоль бетонного забора, в какой-то момент по дороге истцу встретились трое неизвестных не славянской наружности, проходя мимо них, он почувствовал удар с левой стороны в область лица, от полученного удара потерял сознание. Позже, придя в сознание, истец обнаружил, что при нем отсутствует портфель, в котором находились два сотовых телефона, документы на служебный автомобиль, служебное удостоверение сотрудника МВД, банковские карты. Добравшись до дома родителей, ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 22 августа 2022 года N 1229 назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению. Целью проверки явилось установление причин, условий и чрезвычайных происшествий в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок N 161).

В ходе проверки установлено, что следственно-оперативная группа совместно с Мендецким Д.А. проследовала к участку местности, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, где был проведен осмотр местности и проводилось фотографирование, следов какой-либо борьбы не выявлено, были выявлены камеры наблюдения системы "Безопасный город", расположенные на перекрестке улицы Бебеля - Автомагистральная. В ходе просмотра камер видеонаблюдения системы "Безопасный город" Мендецкий Д.А. не выявлен, то есть не установлен факт нахождения в районе указанного им места происшествия в указанный им период времени.

В ходе дальнейшей доследственной проверки был вновь подробно опрошен заявитель Мендецкий Д.А, который пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты", иногда во время ремонта проживает у родителей по "данные изъяты". 16 августа 2022 года он помнит плохо, с чего начинался и как проходили события того дня, назвать не смог, однако пояснил, что 16 августа 2022 года около 22 часов он находился в районе ул. Донбасской в г. Екатеринбурге (что он делал в Орджоникидзевском районе, по какой необходимости там находился, назвать не смог), шел пешком около 22 часов, при нем в руках находился портфель. Далее Мендецкий Д.А. указал, что вспоминает, как оказывается по ул. Пехотинцев д. 7/А и заходит в магазин "Монетка", где просит дать ему позвонить. Момент, где у заявителя точно произошла либо утрата, либо хищение его имущества и документов, он вспомнить и рассказать не может, так как не помнит. В ходе служебной проверки в адрес магазинов ООО "ЭСДЕ", "Монетка" сети ООО "Элемент Трейд" сделаны запросы, в том числе о предоставлении видеозаписей за указанный период, но Мендецкого Д.А. выявлено не было.

В связи с изложенным, исходя из материалов проведенной доследственной проверки, следует, что факт хищения имущества и документов у Мендецкого Д.А. вызывает сомнения, факт его нахождения в указанных им местах ничем не подтверждается, в связи с чем отсутствуют объективные и субъективные признаки для возбуждения уголовного дела по статьям 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2022 года Мендецкий Д.А. прошел в ОРЧ СБ Главного управления психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. По результатам исследования установлено, что Мендецкий Д.А. располагает информацией, не согласующейся с той, что сообщена им ранее, а именно выражена реакция на вопросы: "употребляли ли Вы 16 августа 2022 алкоголь?", "Вы обманываете, говоря о том, что после нападения обращались за помощью к сотрудникам магазина?" (Мендецкий Д.А. отвечал "нет"). Далее было выявлено, что Мендецкий Д.А. получил телесные повреждения не при обстоятельствах, указанных им и при употреблении алкоголя. Выражена психофизиологическая реакция на вопросы "Вы утеряли сумку с личными вещами и служебными документами в результате их порчи?". Также в ходе исследования выявлена реакция Мендецкого Д.А. на вопрос: "Ваше служебное удостоверение находилось в кармане сумки?" (Мендецкий Д.А. ответил "нет"). Таким образом, по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Мендецкого Д.А. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией, противоречащей той, сообщена им ранее на следующие вопросы: он не выдумал обстоятельства получения им телесных повреждений и утраты личных и служебных вещей; он не употреблял алкоголь 16 августа 2022 года в вечернее время; он не обманывает, говоря о том, что после нападения он обращался к сотрудникам магазинов за помощью; телесные повреждения им получены не в момент распития алкогольных напитков; ему нанесли телесные повреждения незнакомые ему люди; он утерял сумку с личными вещами и служебными документами не в результате их порчи; 16 августа 2022 года служебное удостоверение находилось не в кармане сумки.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что факт утраты служебного удостоверения на имя Мендецкого Д.А. и документации на служебный автомобиль произошел не при обстоятельствах, указанных Мендецким Д.А, а при иных, известных ему обстоятельствах, которые в ходе проверки Мендецкий Д.А. скрыл.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Пунктами 31, 32 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от25 декабря 2015 года, предусмотрена обязанность сотрудника по сохранности удостоверения, а также обязанность проведения служебной проверки по фактам утраты (порчи) удостоверения, передачи его другим лицам, с привлечением виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Мендецкий Д.А. в ходе проверки сообщил, что служебное удостоверение находилось у него в левом наружном кармане джинсов, после чего было утрачено/похищено. На основании пункта 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения, утвержденной приказом ГУВД по Свердловской области от 07 апреля 2009 года N 359, служебное удостоверение необходимо хранить в надежно застегивающемся нагрудном кармане, отдельно от других документов и денег. К хранению удостоверения нужно относиться бережно, не допускать утраты или порчи удостоверения. Указанный пункт Инструкции Мендецким Д.А. нарушен.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что служебное удостоверение СВД N 079628, выданное ГУ МВД России по Свердловской области на имя заместителя начальника отдела-начальника отделения (по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Мендецкого Д.А, считать недействительным, утраченным по халатности. За нарушение пункта 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением в порядке его хранения, утвержденной приказом ГУВД по Свердловской области от 07 апреля 2009 года N 359, выразившееся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, что повлекло его утрату, на заместителя начальника отдела-начальника отделения (по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по н. Екатеринбургу подполковника полиции Мендецкого Д.А. наложить дисциплинарное взыскание. Служебная проверка окончена 11 октября 2022 года.

В период с 10 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года Мендецкий Д.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом от 16 ноября 2022 года N 1776 Мендецкому Д.А. объявлен выговор.

С заключением по материалам служебной проверки от 11 октября 2022 года Мендецкий Д.А. ознакомлен 25 ноября 2022 года, с приказом от 16 ноября 2022 года N 1776 ознакомлен 17 ноября 2022 года.

Разрешая спор в части требования о признании приказа от 16 ноября 2022 года N 1776 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 25 декабря 2015 года N 1234дсп "Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения, утвержденной приказом ГУВД по Свердловской области от 07 апреля 2009 года N 359, учитывая, что служебная проверка Государственное учреждение МВД России по Свердловской области начата непосредственно после того, как стало известно о наличии телесных повреждений у истца; Комиссией ответчика отобраны объяснения у истца, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившаяся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, что повлекло его утрату/хищение; по результатам служебной проверки издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец с приказом ознакомлен; дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует совершенному истцом дисциплинарному проступку, нарушений со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку незаконность оспариваемого приказа судом не установлена.

Разрешая требования об обязании опубликовать опровержение порочащих сведений о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, указанных в приказе от 16 ноября 2022 года N 1776 и используемых в качестве формулировок в заключении служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что сведения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения отражены в служебных документах, справке от 17 августа 2023 года ГАУЗ Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 г. Екатеринбург", в объяснениях истца на стадии доследственной проверки, а потому не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности или порочащие сведения, признал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Установив, что сведения, которые истец полагает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не могут быть признаны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за разглашение сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии по итогам года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 40 приказа МВД России от 31 марта 2021 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что на момент издания приказа о выплате премии у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, которое незаконным не признано, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неверном установлении в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств утраты им служебного удостоверения, полагая указанные доводы направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, указав также на то, что данные истцом первоначально объяснения значительно отличались от объяснений, полученных в ходе служебной проверки от 20 сентября 2022 года, в судебном заседании истец указывал на иные обстоятельства утраты удостоверения, был не уверен относительно места хранения удостоверения, не помнил фактических событий 16 августа 2022 года.

Отметив, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка обстоятельствам, при которых он совершен, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего хранения удостоверения, приведшего к его утрате, соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 47 названного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Установив, что заключение по результатам служебной проверки соответствует Порядку проведения служебной проверки, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, положениям статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, проверка проведена уполномоченным лицом и в установленный законом срок, установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, истребованы объяснения у истца, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены имеющиеся у истца поощрения и отсутствие действующих дисциплинарных взыскании, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Доводы истца в кассационной жалобе о недоказанности у него алкогольного опьянения со ссылкой на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями самого истца. Кроме того, названный приказ, предусматривающий состояние опьянение при показателях, превышающих 0, 16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, не подлежит применению в рамках привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что служебная проверка была начата УМВД России по г. Екатеринбургу, однако, на запрос суда материалы проверки представлены не были, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности проведенной ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки в отношении истца на основании приказа от 22 августа 2022 года. При этом с учетом отсутствия истца на службе в период проверки судами правильно установлено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы истца, касающиеся обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются областным судом, а также на то, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" оперативно-розыскная деятельность относится к защищаемым государством сведениям, является несостоятельной, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам вышеприведенной нормы у судов нижестоящих инстанций не имелось, само по себе отнесение оперативно-розыскной деятельности к защищаемым государством сведениям не является основанием для рассмотрения дела областным судом в качестве суда первой инстанции.

Также является несостоятельной ссылка истца на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе фальсификация доказательств. Данной нормой закона предусмотрен самостоятельный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационное обжалование судебных постановлений к названному порядку не относится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мендецкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи