Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24623/2023[88-2013/2024-(88-24632/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-87/2023 по иску Литвиновой Татьяны Дмитриевны к Трояновскому Вячеславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка; по встречному иску Трояновского Вячеслава Александровича к Литвиновой Татьяне Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Литвиновой Татьяны Дмитриевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Трояновского В.А. - по доверенности Бугаеву А.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Т.Д. обратилась в суд с иском к Трояновскому В.А, просила (с учетом уточнения требований) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты", принадлежащим Литвиновой Т.Д. на праве собственности, путем признания отсутствующим права Трояновского В.А. и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Литвинова Т.Д. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты", на основании договора дарения земельного участка от 12.01.2011. Ранее указанный земельный участок предоставлен "данные изъяты". постановлением N 115 от 24.07.2000, выданным главой Администрации Переваловского муниципального образования. 26.04.2005 сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, но фактическое землепользование на местности сложилось более 15 лет назад. При проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца, сложившихся на местности более 15 лет, с земельным участком с КН "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты" N "данные изъяты", принадлежащим ответчику.

Трояновский В.А. обратился в суд со встречным иском к Литвиновой Т.Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2019 зарегистрировано право собственности Трояновского В.А. на земельный участок площадью 3 000 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент приобретения земельный участок стоял на кадастровом учете, был огражден забором. В настоящее время Литвинова Т.Д. препятствует Трояновскому В.А. в осуществлении права собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", полагая, что земельный участок с КН "данные изъяты", принадлежащий Литвиновой Т.Д, пересекает границы земельного участка, принадлежащего Трояновскому В.А. (фактически располагается в месте расположения земельного участка истца). Истец по встречному иску считает, что право собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок с КН "данные изъяты" подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически участок не существует.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.Д. к Троянскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Трояновского В.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты". Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с КН "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель Литвинова Т.Д. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Трояновский В.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Трояновского В.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Литвинова Т.Д. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты", на основании договора дарения земельного участка от 12.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2011. Земельный участок был предоставлен в собственность "данные изъяты". постановлением Переваловского муниципального образования N 115 от 24.07.2000.

Земельный участок с КН "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади указанного выше земельного участка, Литвинова Т.Д. обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что граница уточняемого земельного участка с КН "данные изъяты" по сведениям ЕГРН полностью пересекает границу земельного участка с КН "данные изъяты", данное пересечение вызвано реестровой ошибкой, допущенной в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты".

С 29.08.2019 собственником земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты", является Трояновский В.А. На момент приобретения Трояновским В.А. земельного участка с КН "данные изъяты" право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом "данные изъяты". на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2016, который, в свою очередь, приобрел данный земельный участок у "данные изъяты", а последний у "данные изъяты". Право "данные изъяты". на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от 19.06.2012, выданной Администрацией Переваловского МО.

Границы земельного участка с КН "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из межевого плана от 12.09.2012, а также сведений государственного кадастрового учета.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.12.2013, вступившим в законную силу 28.05.2014, удовлетворены исковые требования "данные изъяты". к Литвиновой Т.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности Шилковой Е.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка, с возложением на Литвинову Т.Д. обязанности освободить принадлежащий "данные изъяты". земельный участок путем демонтажа установленного Литвиновой Т.Д. забора, отказано в удовлетворении встречного иска Литвиновой Т.Д. к Шилковой Е.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска Литвиновой Т.Д. к "данные изъяты", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании межевания земельного участка с КН "данные изъяты" недействительным, аннулировании записи о границах земельного участка и прекращении права собственности отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.Д. по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность приобретения как первоначальным собственником "данные изъяты", так и последующими собственниками земельного участка с КН "данные изъяты" в установленных границах, договоры купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты", как и межевой план не признаны недействительными, реестровая ошибка отсутствует, исходил из отсутствия нарушений прав истца, отказав в удовлетворении требований Литвиновой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания права Трояновского В.А. отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом в результате неоднократного обращения в суд с исками к собственникам земельного участка с КН "данные изъяты", основывая свои требования на аналогичных обстоятельствах и давая аналогичные пояснения. Отметив, что Литвиновой Т.Д. не представлено достаточных доказательств существования земельного участка с КН "данные изъяты" как объекта права, имеющего индивидуальные характеристики, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Трояновского В.А. о признании отсутствующим права собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок с КН "данные изъяты" и исключении его из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования и Литвиновой Т.Д, и Трояновского В.А. мотивированы регистрацией права собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества (земельные участки), которыми, по их мнению, они владеют на законных основаниях, в том числе ссылаются на фактическое владение спорным имуществом.

В то же время, удовлетворяя встречные исковые требования Трояновского В.А. о признании отсутствующим права собственности Литвиновой Т.Д. на земельный участок, суды не установили, кто из сторон (Литвинова Т.Д. или Трояновский В.А.) является владеющим собственником, не проанализировали основания возникновения права собственности на спорные земельные участки и местонахождение участков на дату предоставления (в том числе правоустанавливающие документы о предоставлении спорных земельных участков соответственно "данные изъяты".), не мотивировали, по каким причинам суды пришли к выводу о том, что при заявлении сторонами требований о признании права собственности отсутствующим отдан приоритет защите прав Трояновского В.А, а не Литвиновой Т.Д, указывавшей на фиктивность выписки из похозяйственней книги и определение границ земельного участка N "данные изъяты" в том же месте, что и ранее предоставленный (в 2010 году) земельный участок N "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в суд с исковыми требованиями с иным предметом и основанием является правом стороны и само по себе не может быть основанием для квалификации действий истца Литвиновой Т.Д. как злоупотребление правом по пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой Т.Д, нижестоящие суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, отметив, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.12.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2017 установлена законность приобретения как первоначальным собственником "данные изъяты" так и последующими собственниками земельного участка с КН "данные изъяты" в установленных границах, равно как из отсутствия нарушения прав истца.

В то же время судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что ранее, в 2016-2017 годах, исковые требования были предъявлены Литвиновой Т.Д. в связи с оспариванием межевания земельного участка с КН "данные изъяты"; требований о признании права собственности отсутствующим не заявлялось. На момент разрешения исковых требований Литвиновой Т.Д. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги (в 2013 году) отсутствовал приговор суда, установивший изготовление должностным лицом "данные изъяты". фиктивной выписки из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты", на что указывала Литвинова Т.Д. при предъявлении настоящего иска.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности другой правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Трояновского В.А. на земельный участок, истец Литвинова Т.Д. указывала на то, что принадлежащий ей земельный участок с КН "данные изъяты" ранее был предоставлен "данные изъяты". постановлением главы Администрации Переваловского муниципального образования N 115 от 24.07.2000, ссылалась на фактическое землепользование, сложившееся на местности более 15 лет назад, подтверждение местоположения участка Планом установления границ земельного участка на кадастровом плане территории от 20.03.2009. Истец Литвинова Т.Д. также указывала на наличие приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2016 об изготовлении должностным лицом фиктивной выписки из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на приобретение земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, на установление законности приобретения земельного участка при рассмотрении ранее гражданских дел по иску Литвиновой Т.Д. к "данные изъяты", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании межевания земельного участка с КН "данные изъяты" недействительным, аннулировании записи о границах земельного участка и прекращении права собственности; отсутствие доказательств расположения принадлежащего ответчику земельного участка в другом месте (отличном от установленного по результатам межевания), равно как на отсутствие доказательств выделения в натуре земельного участка N "данные изъяты" в дер. Ушаково.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельствам по требованиям о признании права собственности отсутствующим, от правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, ограничившись ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами с иным предметом и основанием иска. В обжалуемых судебных актах правовая оценка доводам сторон не дана, в том числе не установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о признании права собственности отсутствующим.

В частности, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые истец Литвинова Т.Д. приводила в обоснование нарушения своих прав в результате предоставления земельного участка "данные изъяты". и установления границ данного участка в месте расположения участка истца - Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной главой администрации Переваловского муниципального образования 20.03.2009, с указанием испрашиваемого участка по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты" (т.1, л.д.16), приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2016 в отношении "данные изъяты", в том числе по факту фальсификации правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты" (т.2, л.д.25-62), судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты". (т.1, л.д.157-192).

Нижестоящие суды, отметив, что ранее межевание земельного участка с КН "данные изъяты" не признано в установленном законом порядке недействительным, не дали оценку тому обстоятельству, что истцом заявлены требования о признании права собственности отсутствующим, мотивированные тем, что являются поддельными документы, на основании которых сведения о праве собственности "данные изъяты". внесены в ЕГРН. Не установив местоположение участков N "данные изъяты" и "данные изъяты" на момент их предоставления, нижестоящие суды не мотивировали признание отсутствующим права собственности именно Литвиновой Т.Д. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств существования земельного участка с КН "данные изъяты" как объекта права, имеющего индивидуальные характеристики, сделаны без учета оценки представленных истцом по первоначальному иску доказательств. Также суды не указали, на основании каких конкретно документов определено местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" при проведении межевания в 2012 году.

С учетом заявления истцом по настоящему делу исковых требований с иным предметом и основанием, обращение Литвиновой Т.Д. ранее с другими исковыми требованиями (о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, о признании результатов межевания недействительными) не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим, без оценки мотивов, по которым ранее было отказано в иске Литвиновой Т.Д, равно как юридически значимых обстоятельств по требованиям о признании права собственности отсутствующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешение вопроса о правах на земельный участок, на который претендуют как Литвинова Т.Д, так и Трояновский В.А, невозможно без оценки документов, на основании которых спорные участки были предоставлены правопредшественникам сторон, равно как документов, на основании которых было определено их местоположение при первоначальном предоставлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи