Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24785/2023[88-2135/2024-(88-24754/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1107/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Клюкиной Тамаре Кузьмовна о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Клюкиной Тамары Кузьмовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Клюкиной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 929, 19 руб. - основной долг, 7 300, 75 руб. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указало, что 16 июля 2015 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 26 000 руб. на срок до 17 июля 2045 года под 24% годовых. Ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом. 12 декабря 2018 года право требования уступлено ООО "Компания Траст".

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворён.

Определением мирового судьи от 07 апреля 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С Клюкиной Т.К. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность в размере основного долга - 25 929, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 933, 44 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и полностью отказать в иске. Повторяет доводы об исчислении срока исковой давности с даты последней операции - 01 марта 2016 года. Не соглашается с выводами судов об обязанности ответчика вносить ежемесячные платежи, поскольку кредитная карта имела льготный беспроцентный период. Полагает, что делая вывод о том, что срок исковой давности не истёк, суд должен был прийти к выводу и о ненаступлении срока возврата кредита, который определён в договоре как 17 июля 2045 года.

В письменных возражениях истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Изложенные в иске обстоятельства заключения кредитного договора, наличие и размер просроченной задолженности судом установлены, в связи с чем, проверив расчёт задолженности и признав его верным, суд иск удовлетворил, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по кредиту (в данной части решение не обжалуется). Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами из материалов дела, в данном случае погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

Тем самым, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что ответчик осуществлял операции по карте по март 2016 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Тем самым, срок исковой давности начал течь с момента первой просрочки по платежу.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, мировой судья указал, что задолженность, образовавшаяся в марте 2016 года, должна погашаться минимальными ежемесячными платежами, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда эта задолженность была бы погашена при надлежащем исполнении обязательств.

В то же время, указанная дата начала течения срока исковой давности судом не определена. Кроме того, суд, указывая, что минимальный платёж состоит из доли от суммы задолженности по основному долгу и суммы начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, при этом размер такого минимального платежа и порядок его расчёта не приводит.

Тарифы банка, которые должны содержать схему расчета платежа, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы.

Таким образом, в отсутствие сведений о размере и схеме расчёта минимального платежа определить начало течения срока исковой давности не представлялось возможным, следовательно, вывод мирового судьи о его соблюдении не соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, сам по себе перерыв течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права также не позволяет сделать вывод о его соблюдении или пропуске.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток не устранён, в то время, как ответчиком в апелляционной жалобе соответствующие доводы приведены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья