Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24791/2023[88-2133/2024-(88-24752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-63/2023 по иску Лисиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лисиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лисина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании: уплаченных за автомобиль 850 000 руб, неустойки - 977 500 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате: услуг представителя - 61 300 руб, услуг специалиста - 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30 апреля 2022 года за 850 000 руб, в том числе с использованием кредитных средств, купила у ответчика бывший в употреблении автомобиль Nissan Tiida. В дальнейшем она выяснила, что продавцом не была ей предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, в частности не было предоставлено сведений об участии автомобиля в ДТП, а также предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля. 19 сентября 2023 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чём ответчик отказал.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года иск Лисиной О.Н. удовлетворён частично.

Договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с сохранением залога транспортного средства в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

На Лисину О.Н. возложена обязанность вернуть ООО "Перспектива" автомобиль.

С ООО "Перспектива" в пользу Лисиной О.Н. взыскано: в счет возмещения стоимости автомобиля - 850 000 руб, неустойка - 688 500 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 771 750 руб, расходы по оплате: услуг представителя - 61 300 руб, услуг специалиста - 3 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 16 193 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лисиной О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Лисиной О.Н. в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Морозкин К.В. заявил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2022 года истец за 850 000 руб. у ООО "Перспектива" приобрела автомобиль Nissan Tiida. Оплата производилась за счет личных средств покупателя в 170 000 руб. и за счет кредита ПАО "РГС Банк" - 680 000 руб.

В дальнейшем истец выяснила, что автомобиль дважды участвовал в ДТП, а кроме того, заявленный продавцом пробег в 196 000 км. не соответствовал данным диагностической карты от 10 декабря 2020 года, согласно которым пробег автомобиля составил 327 300 км.

13 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля либо компенсации стоимости устранения недостатков, которое оставлено продавцом без удовлетворения. 28 сентября 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком также не удовлетворена.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при продаже автомобиля истцу как потребителю ответчиком не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, более того, предоставлена недостоверная информация в части показателя пробега, в связи с чем покупателю не была обеспечена возможность правильного выбора, соответственно покупатель был введен в заблуждение в части информации о технических характеристиках товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что истец знала, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, тем самым приняла на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. Истец имела возможность проверить техническое состояние автомобиля, обратившись к соответствующим специалистам до приобретения автомобиля и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 30 апреля 2022 года указано, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная договоре, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что до истца как до потребителя ответчиком доведена информация об участии купленного истцом автомобиля в двух ДТП, а также не доведена информация о действительном пробеге автомобиля. При этом, ссылка ответчика на то, что в договоре указано на наличие признаков недостоверности пробега, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за непредставление полной информации о товаре, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что информация о ДТП является открытой и общедоступной, а истец как покупатель могла получить её, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может быть принята, поскольку, возможность истца узнать о наличии (применительно к данному спору) ДТП из открытых источников не может рассматриваться как основание для освобождения продавца от обязанности предоставить полную и необходимую информацию для осуществления потребителем правильного и осознанного выбора товара.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные и непреодолимые нарушения, которые могут быть исправлены только путём отмены обжалуемого судебного акта и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи