Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24868/2023[88-2285/2024-(88-24904/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2023 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск - Уральского городского округа" к Рудакову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в размере арендных платежей

по кассационной жалобе Рудакова Юрия Ивановича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Рудакова Ю.И. - Мальцевой О.Д, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (далее - Комитет) предъявил иск к Рудакову Ю.И. с требованием - взыскать с Рудакова Ю.И. плату за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: "данные изъяты" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 398 746, 44 руб.

Требование мотивировано тем, что ранее Рудаков Ю.И. пользовался нежилым помещением, площадью 159, 8 кв. м, для размещения столовой на основании договора договор аренды от 01.01.2008. Данный договор был расторгнут на основании решения суда Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2021 (гражданское дело N 2-807/2021), вместе с тем, нежилое помещение арендатор вернул Комитету только 31.12.2022, что подтверждается актом от 31.12.2022. Соответственно, ответчик обязан внести плату за пользование помещением до его возврата арендодателю.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Рудаков Ю.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями ст. 309, 606, п. 1 ст. 614, 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом суд удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что после расторжения договора в судебном порядке при разрешении другого спора (дело N 2-807/2021) бывший арендатор обязан внести плату за пользование помещением за весь период до фактического возврата помещения представителю собственника, то есть до 31.12.2022.

При этом суд исходил из того, что неиспользование имущества не означает, что арендатор вправе не производить выплату арендодателю арендной платы; поскольку помещение не возвращено, то Рудаков Ю.И. продолжает им пользоваться; не установлено, что Комитет уклонялся от принятия помещения от арендатора, что Рудаков Ю.И. выполнил обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Суд согласился с расчётом представленным Комитетом, проверив возражения ответчика относительно его размера, указав, что расчёт произведён с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2020 к договору аренды от от 01.01.2008 и является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что в силу п. 1 ст. 662 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата арендованного имущества возлагается на арендатора, не установлено, что имущество было передано ранее 31.12.2022, при том, что при разрешении гражданского дела N 2-807/2021 на Рудакова Ю.И. была возложена обязанность освободить помещение и передать его Комитету.

В кассационной жалобе Рудаков Ю.И. указывает, что был готов передать помещение ранее, однако Комитет конкретно не выразил готовность принять обратно помещение по акту приёма-передачи, при том, что передача имущества оформляется актом между сторонами договора; поскольку договор расторгнут в судебном порядке, арендатор не имел права пользоваться помещением, а арендодатель злоупотребил своими правами, поскольку ему нужен был только доход; арендная плата уплачивается только за пользование арендуемым имуществом; арендатор не мог использовать помещение столовой во время пандемии короновируса; органами власти были приняты ограничения и столовая прекратила работу; Комитет не представил доказательств использования имущества ответчиком в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права относительно порядка возвращения имущества собственнику после расторжения договора аренды.

Вопреки доводам жалобы судами, в ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по возращению арендованного имущества (ч. 2 ст. 622 ГК РФ), не установлено, что Комитет как представитель собственника уклонялся от принятия нежилого помещения по акту приёма-передачи.

Рудаков Ю.И. как лицо исполнившее своё обязательство ненадлежащим образом несёт ответственность за такое неисполнение, пока не докажет обратное (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку такие основания для прекращения обязательства по внесению платы за пользование чужим помещением установлены не были, соответственно суды обосновано удовлетворили требования, заявленные Комитетом.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи