Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24894/2023[88-2317/2024-(88-24936/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2023 по иску Михалева Валерия Викторовича к Кириченко Татьяне Николаевне, Кириченко Евгению Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Кириченко Татьяны Николаевны, Кириченко Евгения Олеговича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михалев В.В. предъявил иск к Кириченко Т.Н, Кириченко Е.О. с требованиями - признать недействительным договор от 04.08.2021, по которому Кириченко Т.Н. подарила Кириченко Е.О. земельный участок по адресу: г. "данные изъяты" (далее - земельный участок) и нежилое строение, площадью 13, 3 кв. м, по адресу: "данные изъяты" (далее - строение); применить последствия недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 (дело N 2-319/2021) суда с Кириченко Т.Н. в пользу Михалева В.В. взысканы убытки в размере 667 837 руб. Решение суда не исполнено, напротив Кириченко Т.Н. посредством дарения своему сыну вывела из состава своего имущества недвижимое имущество недвижимое, то есть совершила мнимую сделку со злоупотреблением правами, целью договора дарения был уход от исполнения решения суда, что нарушает права Михалева В.В. как кредитора. После совершения дарения у Кириченко Т.Н. не осталось имущества для удовлетворения требований кредитора, при том, что размер пенсии меньше прожиточного минимума, денежные средства с неё не удерживаются.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Кириченко Т.Н, Кириченко Е.О. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что уменьшение объёма имущества должника, в связи с совершением сделки по отчуждению имущества лишает возможности взыскателя - Михалева В.В. восстановить свои имущественные права путём обращения взыскания на такое имущество, что свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ), соответственно имеются основания для признания договора дарения недействительным как нарушающего требования закона (ст. 168 ГК РФ), так и мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку Кириченко Т.Н. не намеревалась совершить переход права собственности (ст. 572 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что долг Кириченко Т.Н. перед Михалевым В.В. на момент рассмотрения дела составлял в виде убытков, причиненных пожаром, составляет 667 837 руб.; в порядке исполнения с Кириченко Т.Н. были взысканы 24 069, 61 руб.; другое имущество у должника, за счёт которого возможно удовлетворить требования Михалева В.В, отсутствует; договор дарения не был исполнен, поскольку Кириченко Т.Н. сама подтвердила, что продолжила проживать в помещении; сын Кириченко Т.Н. - Кириченко Е.О. не мог не знать о том, что у матери имеется долг перед третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указав, что само по себе отсутствие запретов на совершение сделки, не свидетельствует о том, что она соответствует закону, поскольку критерием оценки поведения в настоящем случае являются принцип гражданского законодательства, в настоящем случае - не допускающие заключение договора с намерением причинить вред иным участникам гражданских правоотношений.

Также суд указал, что не установлено другое имущество Кириченко Т.Н, которая подала заявление о снижении размера удержаний из пенсии, ссылаясь на трудное материальное положение.

В кассационной жалобе Кириченко Т.Н, Кириченко Е.О. ссылаются на то, что дарение было совершено до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков; сделка не заключена со злоупотреблением; при рассмотрении дела N 2-319/2021 запрет на регистрацию перехода права собственности не применялся; у ответчика достаточно другого имущества для погашения задолженности, поскольку она получает пенсию, из которой производится удержание; у ответчика имеется движимое имущество; заявление на сохранение МРОТ ответчик не писала; исполнительное производство не окончено; истец злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на то, чтобы поменять соседа по земельному участку; восстановления прав истца не произойдёт, поскольку стоимость подаренного имущества не покроет долги Кириченко Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязательства возникают из по различным основаниям, в том числе вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Судами установлено, что обязательство из причинения вреда у Кириченко Т.Н. возникло до принятия судом решения от 03.06.2021 по делу N 2-319/2021, которым лишь подтверждена правомерность требований Михалёва В.В, соответственно, выводы судов о том, что Кириченко Т.Н. не намеревалась исполнить свои обязательства перед Михалёвым В.В, надлежащим образом мотивировано.

Установлено, что после принятия судом решения о взыскании ущерба, причиненного Михалёву В.В. по вине Кириченко Т.В, она совершила безвозмездную сделку - дарение в пользу своего сына. Кроме того, установлено, что фактически договор не был исполнен, поскольку Кириченко Т.Н. продолжила пользоваться этим же имуществом (ст. 10 ГК РФ).

Выводы судов о недобросовестности ответчиков при заключении договора дарения надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке доказательств. При этом судами не установлено наличие возможности исполнить в разумный срок требований Михалёва В.В. за счёт другого имущества. Установлено, что исполнена незначительная часть обязательств в размере 24 069, 61 руб.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Татьяны Николаевны, Кириченко Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи