Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24932/2023[88-2222/2024-(88-24841/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2240/2023 по иску Хадоновой Фузы Джабраиловны к Джагаеву Джемалу Тарзановичу, Саральповой Карине Казбековне о взыскании задолженности в порядке регресса, по кассационной жалобе Хадоновой Фузы Джабраиловны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадонова Ф.Д. обратилась с иском к Джагаеву Д.Т. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности, процентов.

В обоснование требований указано, что между Джагаевым Д.Т. и КПК "Содействие" заключен договор займа с обеспечением в виде поручительства Хадоновой Ф.Д. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец, как поручитель, погасил имеющуюся задолженность в полном объеме. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17 января 2023 г. к участию в деде в качестве соответчика привлечена Саральпова К.К.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Джагаева Д.Т. в пользу Хадоновой Ф.Д. взысканы денежные средствав размере 491 440 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 98 240 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Саральповой К.К. отказано.

В кассационной жалобе Хадонова Ф.Д. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в иске к Саральповой К.К. и указывает, что договор заключен Джагаевым Д.Т. в период брака с Саральповой К.К, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, на улучшение жилищных условий. Отмечает, что согласно выписке по счету большая часть денежных средств переведена Саральповой К.К. Полагает, что суды ошибочно не применили положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 г. между КПК "Содействие" и Джагаевым Д.Т. заключен договор займа на сумму 453 026 руб.

В обеспечение исполнения указанного обязательства заключен договор поручительства с Хадоновой Ф.Д.

Истец во исполнение обязательств Джагаева Д.Т. выплатил в пользу КПК "Содействие" денежные средства в общем размере 491 440 руб. 67 коп.

На момент заключения договора займа Джагаев Д.Т. состоял в браке с Саральповой К.К, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи от 2 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Хадоновой Ф.Д, как поручителем, исполнено обязательство за должника Джагаева Д.Т, то к ней перешли права кредитора в объеме удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Саральповой К.К, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен с Джагаевым Д.Т, при этом Саральпова К.К. созаемщиком или поручителем по данному договору не является, сведений о разделе совместно нажитого между супругами имущества, признании спорной задолженности совместно нажитым имуществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований для взыскания долга с обоих ответчиков.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим, но лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае судами не установлено, что все полученное Джагаевым Д.Т. по договору займа использовано на нужды семьи, доказательств указывающих, что Саральпова К.К. знала о заключении договора займа и что получение займа было согласовано с ней, истцом суду не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит, а приведенные в ней доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хадоновой Фузы Джабраиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи