Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24975/2023[88-2502/2024-(88-25123/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1488/2023 по иску Палагута Людмилы Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании действия незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Михайлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палагута Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), в котором просила признать действия по прекращению подачи газа в жилое помещение незаконными; устранить нарушение прав истца на получение природного газа в жилище для беспрепятственного использования в бытовых целях; обязать ответчика восстановить испорченное общедомовое имущество, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры N "данные изъяты", не имея никаких законных оснований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" отключило указанное жилое помещение от газоснабжения. На все запросы истца, направленные в адрес ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" никаких доказательств законности отключения не предоставляет. Просила установить законность/незаконность действий ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по отключению жилого помещения от газоснабжения, а также "законность" порчи общедомового имущества собственников - путем приведения в негодность непринадлежащих ответчику инженерных сетей многоквартирного жилого дома.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Палагута Л.Е. об устранении нарушений ее прав на получение природного газа в жилище для беспрепятственного использования в бытовых целях, в указанной части принято новое решение.

На ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" возложена обязанность по восстановлению услуги газоснабжения квартиры по адресу: "данные изъяты"

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" является поставщиком газа населению на территории г.Березники, в том числе по ул. "данные изъяты"

Собственником указанного жилого помещения с 18 марта 2015 года по 19 августа 2021 года являлся Палагута А.Ю, с 19 августа 2021 года является истец Палагута Л.Е.

В период с 01 сентября 2020 года по 12 августа 2021 года у абонента Палагуты А.Ю. (лицевой счет N "данные изъяты") образовалась задолженность за потребление газа в жилом помещении по ул. "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 858 руб. 43 коп..

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 октября 2022 года с Палагуты А.Ю. взыскана задолженность за потребление газа за период с 01 сентября 2020 года по 12 августа 2021 года в размере 858 руб. 43 коп, а также расходы на оплату услуг по прекращению газоснабжения в размере 2 587 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Палагуты Л.Е. - без удовлетворения.

09 июня 2021 года в адрес Палагуты А.Ю. по почте заказным письмом было направлено уведомление об отключении от газоснабжения.

Указанное уведомление получено Палагутой А.Ю. 15 июня 2021 года.

12 августа 2021 года сотрудниками ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", действовавшими в рамках договора N 08-64-У/2021 от 11 февраля 2021 года, составлен акт о прекращении газоснабжения абоненту Палагуте А.Ю, нарушившему договорные условия по оплате за потребление газа, путем врезки или обрезки в действующий внутридомовой газопровод при диаметре до 32 мм.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, справке от 28 апреля 2023 года задолженность за газ по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 28 апреля 2023 года не погашена, составляет 858 руб. 43 коп. - долг за поставку газа, 2 587 руб. 20 коп. - расходы на оплату услуг по прекращению газоснабжения, истец с заявкой на возобновление подачи газа, а также с заявлением на заключение договора поставки газа в связи со сменой собственника ни к ответчику, ни в специализированную организацию - АО "Газпром газораспределение Пермь" не обращалась.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по приостановлению подачи газа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходил из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца соответствуют требованиям закона, поскольку подача газа была приостановлена в связи с неоплатой поставленного газа при наличии уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требования истца об устранении нарушений ее прав на получение природного газа в жилище для беспрепятственного использования в бытовых целях, суд исходил из того, что с заявлением о заключении договора поставки газа в связи со сменой собственника ни к ответчику, ни в специализированную организацию - АО "Газпром газораспределение Пермь" истец не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по приостановлению подачи газа.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования Палагута Л.Е. о восстановлении подачи газа в принадлежащее ей жилое помещение, исходил из того, что у истца Палагута Л.Е. задолженности по оплате газоснабжения не имеется, поэтому оснований для сохранения ограничений по поставке газоснабжения в отношении нового собственника квартиры у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционное определение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований Палагута Л.Е. об устранении нарушений ее прав на получение природного газа в жилище для беспрепятственного использования в бытовых целях, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газ (пункты 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении поставщиком газа (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу положений ст. 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В силу п. п. "в" п. 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующего права у поставщика, необходимо отметить следующее.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом, на момент образования задолженности за потребление газа в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", а также на момент совершения действий по приостановлению поставки газа, собственником указанного жилого помещения являлся Палагута А.Ю, истец Палагута Л.Е. собственником названной квартиры не являлась, является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", с 19 августа 2021 года.

Прекращение подачи коммунальных ресурсов является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, когда иные меры взыскания задолженности исчерпаны и в строгом соблюдении требований действующего законодательства.

В данном случае судами установлено, что ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности предыдущего собственника квартиры в судебном порядке. У истца Палагута Л.Е. задолженности по оплате газоснабжения не имеется, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для сохранения ограничений по поставке газоснабжения в отношении нового собственника квартиры в соответствии с п. 45 Правил N 549, у ответчика не имелось, являются верными.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Палагута Л.Е. в соответствии с п. 5-9 Правил N 549, не обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора газоснабжения само по себе не может являться основанием для ограничения ее прав, как потребителя, на получение соответствующего коммунального ресурса, при том, что ответственности за действия предыдущего собственника квартиры по оплате газа истец не несет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи