Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25025/2023[88-2348/2024-(88-24967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-164/2023 по иску Постникова Евгения Геннадьевича к Ерофеевой Ольге Васильевне, Безгиной Веронике Владимировне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, последующего договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Безгиной Вероники Владимировны к Постникову Евгению Геннадьевичу, Ерофеевой Ольге Васильевне о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Постникова Евгения Геннадьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 15.09.2023.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Безгиной В.В. (по ордеру) адвоката Бокитько А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постников Е.Г. обратился с иском к Ерофеевой О.В, Безгиной В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2021 между Постниковым Е.Г. и Ерофеевой О.В, признании ничтожным последующего договора между Ерофеевой О.В. и Безгиной В.В. от 06.03.2022, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Безгиной В.В.

В обоснование иска указано, что 24.12.2017 он приобрел у Петрушина В.Н. по договору купли-продажи автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска. До совершения сделки стороны договорились, что за автомобилем приедет "данные изъяты". (брат истца) и ответчик Ерофеева О.В, которые произведут оплату стоимости автомобиля и заберут его. Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были переданы истцом "данные изъяты". Сведения о собственнике Постникове Е.Г. были внесены в паспорт транспортного средства. 16.01.2018 истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД, а впоследствии передал в пользование "данные изъяты". Узнав от "данные изъяты". о том, что Ерофеева О.В. после ссоры забрала машину, 28.04.2021 истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки ему стало известно, что ответчик поставила автомобиль на учет в ГИБДД г. Екатеринбурга на свое имя, а 18.03.2022 продала автомобиль Безгиной В.В.

Безгина В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Постникову Е.Г, Ерофеевой О.В. о признании права собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, поскольку данное право возникло на законном основании, договор купли-продажи от 06.03.2022 сторонами исполнен, она является добросовестным приобретателем.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 исковые требования Постникова Е.Г. к Ерофеевой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2021 между Постниковым Е.Г. и Ерофеевой О.В. Исковые требования Постникова Е.Г. к Ерофеевой О.В, Безгиной В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2022 ничтожным, исковые требования Постникова Е.Г. к Безгиной В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Безгиной В.В. к Постникову Е.Г. о признании права собственности удовлетворены. За Безгиной В.В. признано право собственности на автомобиль. В удовлетворении встречных исковых требований Безгиной В.В. к Ерофеевой О.В. о признании права собственности на автомобиль отказано. С Ерофеевой О.В. в пользу Постникова Е.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Постникова Е.Г. в пользу Безгиной В.В. взыскана государственная пошлина в размере 14 650 руб. С Постникова Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 15.09.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено в части взыскания с Постникова Е.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 950 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постников Е.Г. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Разрешая ходатайство ответчика Ерофеевой О.В. об отложении судебного заседания по причине не получения кассационной жалобы и судебных извещений о принятии кассационной жалобы, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки заявителя неуважительными, поскольку извещение о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции направлено данному ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, доказательств извещения суда первой инстанции об изменении адреса в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами, 24.12.2017 между продавцом "данные изъяты". и покупателем "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, стоимость автомобиля определена в 1 290 000 руб, которые были переданы покупателем продавцу 24.12.2017, автомобиль был передан продавцом покупателю также 24.12.2017, право собственности покупателя "данные изъяты". на автомобиль в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло 24.12.2017. Покупателем по сделке являлся именно "данные изъяты", который совместно с супругой - ответчиком Ерофеевой О.В. -осмотрел автомобиль, передал продавцу денежные средства за автомобиль, после подписания сторонами договора купли-продажи 24.12.2017 получил от продавца автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

Истец Постников Е.Г. продавцу "данные изъяты". не знаком, автомобиль истцу "данные изъяты". не продавал.

На момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 24.12.2017 "данные изъяты". и Ерофеева О.В. состояли в браке, в связи с чем на основании положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный по возмездной сделке в период брака автомобиль являлся их совместной собственностью. Супруги Ерофеевы, согласно представленным в дело доказательствам, обладали денежными средствами, достаточными для приобретения автомобиля, между тем доказательств, способных подтвердить указанное обстоятельство, со стороны истца Постникова Е.Г. в дело не представлено.

Согласно страховому полису от 11.01.2018 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись "данные изъяты". и Ерофеева О.В, согласно страховому полису от 22.12.2020 - Ерофеева О.В. Истец никогда не владел и не пользовался данным автомобилем, водительских прав не имел, автомобиль всегда находился во владении супругов Ерофеевых, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В 2019 году, когда Ерофеева О.В. узнала о регистрации автомобиля в органах ГИБДД не на имя "данные изъяты", а на имя его двоюродного брата - истца, 20.04.2021 она в г. Екатеринбурге поставила на учет в органах ГИБДД автомобиль на свое имя, руководствуясь тем, что автомобиль был приобретен в декабре 2017 года в период брака на общие совместные денежные средства супругов.

12.11.2022 "данные изъяты". умер. Ерофеева О.В. как супруга приняла наследство в предусмотренный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на наличие нескольких договоров купли-продажи спорного автомобиля от разных дат, фактически заключенным и исполненным сторонами (продавцом "данные изъяты". и покупателем "данные изъяты".) является договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.12.2017 между продавцом "данные изъяты" и покупателем "данные изъяты". Установив, что спорное транспортное средство приобретено "данные изъяты". в общую совместную собственность супругов, суд указал, что передача Ерофеевой О.В. в собственность Безгиной В.В. по договору купли-продажи от 06.03.2022 данного транспортного средства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. С учетом установленных обстоятельств, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.03.2022 и истребовании автомобиля из владения Безгиной В.В, удовлетворив исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля между Постниковым Е.Г. и Ерофеевой О.В.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части излишне взысканной с истца в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 14 950 руб, установив факт оплаты истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии от ответчика Безгиной В.В. встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, избрании Безгиной В.В. ненадлежащего способа защиты права, которое истцом не оспаривалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку статья 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика на предъявление встречного иска, а статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - право суда принять встречный иск к совместному рассмотрению с первоначально заявленным. С учетом процессуальной позиции истца, заявившего требование об истребовании автомобиля, ответчик Безгина В.В. реализовала свое право на предъявление встречного иска, исключающего возможность удовлетворения первоначального.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом вынесено определение от 17.10.2022 о принятии встречного искового заявления к производству суда (т. 1, л.д. 233-235), статья 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность при принятии данного процессуального решения выяснять мнение сторон спора по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24.12.2017 между истцом и "данные изъяты", с учетом поведения ответчика Ерофеевой О.В, не оспаривавшей длительное время данный договор, о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, поскольку в соответствии с условиями договора от 24.12.2017 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации); о недоказанности материалами дела факта приобретения автомобиля в собственность супругов Ерофеевых, признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выражение несогласия с установленными судами обстоятельствами заключения договора 24.12.2017 между "данные изъяты". и "данные изъяты", между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено нижестоящими судами, в том числе с учетом пояснений продавца "данные изъяты"Н, договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты". как продавцом с истцом не заключался. Судами применительно к установленным обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 24.12.2017 между "данные изъяты". и "данные изъяты". применены положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен момент перехода права собственности на автомобиль к "данные изъяты" - момент одновременно состоявшегося подписания сторонами договора и передачи автомобиля от продавца "данные изъяты". покупателю "данные изъяты". Незаключенным договор купли-продажи от 24.12.2017 между истцом и "данные изъяты" признан в связи с выше установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на истца процессуальной обязанности доказывать право собственности на автомобиль подлежат отклонению, поскольку, как верно отражено в апелляционном определении, суд первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний, исходя из содержания заявленных сторонами исковых требований, неоднократно ставил на обсуждение вопрос установления обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля. Указанные распорядительные действия суда направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (часть 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 15.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи