Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25028/2023[88-2510/2024-(88-25131/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1870/2023 по исковому заявлению Жилина Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Салаир" о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Жилина Александра Витальевича на решение Сургутского городского суда от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Салаир" (далее - ООО СЗ "Салаир") о признании права собственности на объект недвижимости - индивидуальный 2-х этажный жилой дом коттеджного типа с мансардой площадью 332, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 10.10.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - индивидуальный 2-х этажный жилой дом коттеджного типа, стоимостью 9 900 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме. 22.01.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи. Истцом получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутского отделения Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 03.05.2019 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по мотиву того, что в договоре отсутствуют сведения об этажности объекта долевого строительства; срок договора аренды земельного участка истек; сведения об объекте долевого строительства отсутствуют в проектной декларации и в единой информационной системе жилищного строительства.

Решением Сургутского городского суда от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований Жилина А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Жилин А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 10.10.2012 между ООО Специализированный Застройщик "Салаир" и Жилиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить и передать объект долевого строительства - индивидуальный 2-х этажный жилой дом коттеджного типа с мансардой N "данные изъяты", площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", а дольщик обязался оплатить стоимость строительства в размере 9 900 000 руб. и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Вышеназванный объект строительства введен в эксплуатацию 28.12.2012.

Согласно справке от 22.01.2013, выданной ООО "Салаир", Жилин А.В. произвел полную оплату по договору участия в долевом строительстве. ООО "Салаир" финансовых претензий к Жилину А.В. по вышеуказанному договору не имеет.

22.01.2013 между ООО "Салаир" и Жилиным А.В. подписан акт приема-передачи объекта.

29.12.2018 Жилин А.В. обратился с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве.

03.05.2019 уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутского отделения Управления Росреестра по ХМАО - Югре истцу отказано в регистрации договора, в связи с тем, что в договоре участия в долевом строительстве отсутствуют условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: отсутствует этажность объекта, в связи с чем договор считается незаключенным; договор аренды земельного участка прекратил свое действие, что исключает проведение государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; в представленной проектной декларации и в Единой информационной системе жилищного строительства отсутствуют сведения об объекте долевого строительства.

По информации специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО Специализированный застройщик "Салаир". В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы различных категорий, о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в бюджет Российской Федерации; сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 10.02.2023, составляет 121 766 140, 01 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жилина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 10, 130, 131, 132, 133.1, 164, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 48, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 2, 6, 19, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт внесения Жилиным А.В. денежных средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве не доказан, данный договор считается незаключенным. Кроме того, суд указал, что с момента оформления вышеназванной сделки на протяжении длительного времени (более 10 лет) истец не предпринимал действий по оформлению права собственности на объект долевого строительства - дорогостоящее жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии правового интереса и отсутствии реальных правоотношений между сторонами на основании представленных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом доказательств в обоснование заключения и исполнения договора N 11 от 10.10.2012 (договора, квитанции к ПКО N 146-Д от 18.12.2012, справки о полной оплате от 22.01.2013, акта приема-передачи от 22.01.2013), о немотивированном указании судов на фиктивность договора и отклонении представленных истцом доказательств и необоснованном принятии в качестве доказательств объяснений налогового органа, справки, сведений УФССП по ХМАО-Югре, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Критически оценив представленные истцом доказательства оплаты по договору долевого участия суммы в размере 9 900 000 руб. (в том числе учитывая отсутствие по сведениям налогового органа информации об оприходовании денежных средств ООО СЗ "Салаир"), отметив неисполнение сторонами обязательств по регистрации договора долевого участия в порядке, установленном статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, суды пришли к выводу о том, что факт внесения Жилиным А.В. денежных средства в счет оплаты по договору не доказан. Кроме того, судами приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (не принятие истцом действий по оформлению права собственности на дорогостоящее жилое помещение на протяжении длительного периода времени - более 10 лет, наличие у ООО СЗ "Салаир" значительной задолженности по сводному исполнительному производству).

Суды отметили, что оформляя сделку без надлежащей регистрации в соответствии с требованиями закона, стороны пытаются избежать регистрации права собственности на построенный и введенный в эксплуатацию ответчиком объект недвижимости за ООО "Салаир" (ООО Специализированный застройщик "Салаир") через получение судебного решения об этом, с целью исключения возможных притязаний со стороны третьих лиц по возбужденному исполнительному производству, уклонения от налоговых обязательств, что указывает на притворность сделки; пришли к выводу о наличии в действиях сторон (как истца, так и ответчика, признавшего исковые требования) признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом (поскольку истец не имеет никакого отношения к договорному взаимодействию ООО СЗ "Салаир" с другими лицами, в том числе по вопросам налогового законодательства), о предположительности выводов судов о притворности и фиктивности договора долевого участия (в отсутствие требований заинтересованных лиц о признании данного договора недействительным) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии признания иска ответчиком были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что при недоказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, с учетом информации по сводному исполнительному производству в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанием иска могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, являющихся взыскателями в сводном исполнительном производстве, в связи с чем принятие судом решения не может быть основано лишь на признании иска ответчиком.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи