Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25032/2023[88-2349/2024-(88-24968/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4187/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сидоровой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Сидоровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что срок исковой давности не пропущен. Последний платеж поступил 14 февраля 2019 г, срок возврата кредита оканчивается 8 декабря 2020 г. Полагает, что с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, как и после отмены судебного приказа не прошло более трех лет. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменном отзыве ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сидоровой М.Н. заключен кредитный договор на сумму 184 299 руб. 81 коп, сроком на 60 месяцев, под 34, 60% годовых.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2021 г. составляет 368 702 руб. 81 коп.

На основании заявления банка от 10 декабря 2017 г. выданный судебный приказ от 22 декабря 2017 г. отменен определением мирового судьи от 7 марта 2019 г, иск подан 26 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, обращение за которым в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, с учетом установленного срока возврата кредита до 28 ноября 2020 г, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что банком выставлено требование о досрочном погашении задолженности 8 июня 2016 г, следовательно срок исковой давности исчисляется по истечении 30 дней с момента его выставления и на момент обращения в суд является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента истребования задолженности в полном объеме истцом не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи