Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25043/2023[88-2446/2024-(88-25067/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-63/2023 по иску Поздеевой Тамары Александровны к Публично-правовой компании "Фонд развития территории" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Поздеевой Тамары Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Поздеевой Т.А. Никонова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее Публично - правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") о взыскании денежных средств в размере 3 327 080, 10 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере от суммы, присужденной решением суда, в порядке ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя тем, что 24.11.2015 заключила с ООО "Компаунд Живаго" договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" на однокомнатную квартиру, площадью 44.10 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 790 000 рублей, сроком сдачи в эксплуатацию согласно пункта 3.1.1 договора - 4 квартал 2017 года, выполнила обязательства по перечислению денежных средств, однако застройщиком объект не построен, поскольку застройщик признан банкротом. Ответчиком добровольно по требованию истицы выплачена сумма в размере 2 644 632, 90 руб, не согласившись с которой и проведя оценку объекта в ООО "Пермь инвентаризация", в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость данного помещения составляет 4 494 534, 00 руб, истица обратилась с претензий о доплате недостающей суммы в размере 1 849 901, 10 руб. Данная претензия получена Фондом, но оставлена без внимания, чем нарушены права истицы, как потребителя. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Публично - правовой компании "Фонд развития территории" в пользу Поздеевой Т.А. взыскано 401 839 руб. 10 коп. в возмещение стоимости объекта; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Публично - правовой компании "Фонд развития территории" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 218 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе Поздеева Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не согласна с выводом суда о том, что данные взаимоотношения законом "О защите прав потребителей" не регулируются, в то время как суд отказал ответчику в ходатайстве о передаче дела по подсудности, со ссылкой на закон "О защите прав потребителей". Полагает, что решение вынесено без учета положений Федерального закона от 29 июля 2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выражает несогласие с выводом суда о том, что отчет, составленный ЗАО "Российская оценка" не оспорен, поскольку в полиции г.Соликамска имеется уголовное дело, в рамках которого следователем поставлен вопрос о признании данного отчета неправомерным, имеется информация, что данный отчет признан ненадлежащим. Обращает внимание, что об установленной сумме компенсации ответчик ее не уведомлял, указанную сумму с ней не согласовывал.

В возражениях Публично - правовая компания "Фонд развития территории" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для выхода за ее пределы не находит.

При рассмотрении дела установлено, что 24.11.2015 между ООО "Компаунд Живаго", застройщик, и Поздеевой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался в установленный срок своими и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию путем подписания сторонами акта приема-передачи. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. Обязательства Поздеевой Т.А. выполнены в полном объеме, однако, жилое помещение застройщиком не передано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) по делу N А-50-13214/2017 000 "Компаунд Живаго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 23 декабря 2020г. Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2027 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в отношении объектов незавершенного строительства застройщиков... ООО "Компаунд-Живаго" (Пермский край) и одобрено совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N218-ФЗ на основных условиях согласно Приложениям 17-19, что подтверждается выпиской из протокола заседания.

Выплата возмещения Поздеевой Т.А. осуществлена Фондом 25.11.2021 в размере 2 644 632, 90 рублей, исходя из отчета об оценке рыночное стоимости имущественных прав на объекты недвижимости NН-ФЗ1 02/169/19/ТЗ-2 8/3 ЗАО "Российская оценка" от 17.09.2020, согласна которому рыночная стоимость имущественных прав на объект расположенный по адресу: "данные изъяты", на дату оценки 02 сентября 2020 г. с учетом НДС составляет 1 688 900 499 рублей, рыночная стоимость одного квадратного метра, равнозначного помещения квартиры N "данные изъяты" составляет 59 969 рублей.

Не согласившись с компенсационной выплатой, полагая ее заниженной, Поздеева Т.А. обратилась с претензией в Фонд, представив отчет об оценке ООО "Пермь инвентаризация" о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 494 534, 00 руб, требования истца о выплате недостающей суммы в размере 1 849 901, 10 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая наличие спора о правильности выплат, достоверности величины рыночной стоимости имущественных прав истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N164-2022/3 ООО "Многофункциональный Оценки и Кадастра" размер рыночной стоимости на объект оценки - однокомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 44, 1 кв.м, на 16 этаже в 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", на дату 23.12.2020 составляет 3 046 472 рублей, на дату производства экспертизы составляет 5 971 713 рублей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.2 ст. 13, Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд развития территорий", статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав на спорный объект недвижимости ЗАО "Российская оценка" не мог применяться для определения размера выплат, так как не соответствует положениям действующего на момент возникновения правоотношений законодательства.

При определении размера возмещения суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости возмещения за имущественное право на объект по состоянию на 23.12.2020 в размере 3 046 472 руб, и с учетом того, что выплата ответчиком возмещения Поздеевой Т.А. в добровольном порядке произведена в размере 2 644 632, 90 руб, пришел к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в размере 401 839, 10 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд с учетом положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков..", исходил из того, что в связи с возникшими правоотношениями в данном конкретном случае между Фондом и Поздеевой Т.А. по вопросу выплаты возмещения за не построенное застройщиком-банкротом жилое помещение, Фонд в данном случае не является исполнителем услуг, а выполняет публично-правовые функции по защите прав граждан-участников долевого строительства, в связи с чем на Фонд не может быть возложена дополнительная ответственность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" для исполнителя, как то взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, как не находит оснований для выхода за ее пределы (ст. 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Поздеевой Т.А. о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о необходимости применения к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ППК "Фонд развития территорий", как некоммерческая организация, не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия, в том понимании, которое ему придается Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательством о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе Поздеевой Т.А, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Вновь приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель полагает о неверном применении норм материального права и их толковании, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по вышеприведенным доводам не находит.

Рассмотрение исковых требований по месту жительства истца и отказ в удовлетворении ходатайства ППК " Фонд развития территорий" о передаче дела по подсудности в суд по месту его нахождения, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о необходимости применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", таких выводов не содержит и определение Свердловского районного суда г.Перми от 26.05.2022 (л.д.165-167 1 том).

Ссылка заявителем на другое гражданское дело, где при разрешении вопроса о передаче дела подсудности дела содержались выводы о применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к аналогичным правоотношениям не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения по данному делу не имеет, кроме того, на стадии принятия искового заявления не разрешается вопрос о применимых нормах права в возникших между сторонами правоотношениях.

Не имеется оснований для отмены в указанной части судебных актов по доводам кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что отчет, составленный ЗАО "Российская оценка" не оспорен, поскольку таких выводов не содержится ни в решении суда, ни в определении суда апелляционной инстанции, об этом указывается в тексте решении при изложении позиции ответчика в представленном отзыве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи