Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25133/2023[88-2440/2024-(88-25061/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2327/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Паршаковой Светлане Габдулхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Паршаковой Светланы Габдулхатовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО "Титан" обратилось с иском к Паршаковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Паршаковой С.Г. в пользу ООО СФО "Титан" взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2017 г. N "данные изъяты" за период 20 декабря 2017 г. по 17 августа 2020 г. в размере основного долга - 11 422 руб. 66 коп, процентов - 22 845 руб. 32 коп, расходов по оплате госпошлины - 1 228 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Паршакова С.Г. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не установлен факт передачи прав требования по договору займа. Ссылается на формальный подход судов к рассмотрению дела. Кроме того, заявление на выдачу судебного приказа подано ранее заключения ООО СФО "Титан" договора уступки от 1 марта 2022 г. и в приказном производстве взыскателем являлся ООО АРС "Финанс", в связи с чем, предъявление требований истцом является ничтожным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между ООО МФК "Лайм Займ" и Паршаковой С.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 20 000 руб. сроком до 13 февраля 2018 г. под 401, 500% годовых.

31 декабря 2018 г, 17 августа 2020 г. и 1 марта 2022 г. в ходе заключения договоров цессии право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "СФО Титан".

Согласно расчету истца задолженность составила 34 267 руб. 98 коп.

Судебный приказ от 25 декабря 2020 г, выданный по заявлению от 9 декабря 2020 г, отменен 26 августа 2022 г, иск подан 18 января 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, а также с учетом срока взыскания задолженности до 13 февраля 2018 г, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, договор уступки прав требования между ООО СФО "Титан" и ООО АРС "Финанс" заключен 1 марта 2021 г, в связи с чем, на момент вынесения судебного приказа права на истребование задолженности по договору займа принадлежали последнему.

Довод об отсутствии определения о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку права требования перешли к истцу на основании договора до принятия судебного акта, в связи с чем, не требуется дополнительного процессуального действия.

Ссылка в жалобе на мнимость заключенной между ООО АРС "Финанс" и ООО СФО "Титан" сделки является неубедительной и не имеющей объективного подтверждения, опровергается исследованными судом доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к наличию в судебных актах описок, что не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они могут быть устранены судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой Светланы Габдулхатовны - без удовлетворения.

Судья