Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-25147/2023[88-2574/2024-(88-25195/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2414/2023 по иску Ермакова Владимира Владимировича к Чернышевой Татьяне Марсиловне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ермакова Владимира Владимировича на апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.В. обратился к мировому судье с иском к Чернышевой Т.М. с учетом уточнений о возвещении материального ущерба в размере 12800 руб, расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб, расходов на оказание юридических услуг - 3000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 13 марта 2023 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Хэндай Солярис", припаркованному на автомобильной стоянке ТЦ "Красная горка" в г.Нижняя Тура, были причинены механические повреждения в результате открытия владельцем (собственником) Чернышевой Т.М. двери своего автомобиля "Дэу Матиз". Постановлением от 18 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышевой Т.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 12844 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2023 года исковые требования Ермакова В.В. удовлетворены частично, с Чернышевой Т.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 12800 руб, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, - 3000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 4500 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 512 руб.

Апелляционным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым с Чернышевой Т.М в пользу Ермакова В.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Ермакова В.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2023 года принадлежащему Ермакову В.В, автомобилю "Хэндай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованному на автомобильной стоянке ТЦ "Красная горка" в г.Нижняя Тура, причинены механические повреждения в результате открытия владельцем (собственником) Чернышевой Т.М. двери своего автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением от 18 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышевой Т.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП "данные изъяты" N62/23 от 21 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 12800 руб.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий Чернышевой Т.М, пришел к выводу о возложении на данное лицо ответственности по возмещению истцу ущерба и понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг оценщика.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что Ермаков В.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб, пришел к выводу о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования в большем размере.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, и, принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение данных расходов не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, поскольку на дату подачи иска в суд (25 мая 2023 года), дату внесения Торопову Е.В. суммы 3000 руб. (06 июня 2023 года), договор на оказание юридических услуг данным лицом, в силу п.3.1 которого оплата должна быть произведена в течение трех дней с момента заключения договора, заключен не был.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года между Ермаковым В.В. (заказчик) и Тороповым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу п.1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия, связанные с подготовкой искового заявления к Чернышовой Т.М. о возмещении вреда. При выполнении принятого на себя обязательства исполнитель совершает следующие действия: подготавливает исковое заявление, указанное в п.1.2 настоящего договора; осуществляет консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения условий данного договора (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 3000 рублей путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Также в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, Ермаковым В.В. представлен чек от 06 июня 2023 года.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об оплате услуг в рамках договора от 20 июня 2023 года в части подготовки искового заявления и осуществления консультирования, не привел суждений и не указал нормы процессуального права, на основании которых сделал вывод о том, что указанный перечень услуг не был оказан истцу и оплачен им.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2023 года о взыскании в пользу Ермакова В.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказа в удовлетворении указанных требований, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданск ого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2023 года о взыскании в пользу Ермакова Владимира Владимировича расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказа в удовлетворении указанных требований отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.