Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25152/2023[88-2575/2024-(88-25196/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-917/2023 по иску КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) к Пантусу Сергею Викторовичу, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - Елишева А.В, действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года, представителя Пантуса С.В. - Минаковой А.С, действующей на основании доверенности от 04 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к Пантусу С.В, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от ареста нежилого помещения, общей площадью 627, 1 кв. м, этаж 4, по адресу: "данные изъяты", указав в обоснование иска на наличие заключенного 18 октября 2017 года с ИП Михайлицким К.А. договора кредитной линии N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Михайлицкой О.М, залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 627, 1 кв. м, этаж 4, по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Пантусу С.В. 02 апреля 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пантуса С.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на его имущество, в том числе являющееся предметом залога, наложен арест и установлены ограничения и запреты по распоряжению, с передачей на ответственное хранение собственнику данного имущества. Поскольку обязательства по возврату задолженности заемщиком ИП Михайлицким К.А. не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N2-1538/2020 требования к заемщику удовлетворены, в обращении взыскания на заложенное имущество Пантуса С.В. отказано в связи с наличием ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу NА41-14042/20 Пантус С.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года требование КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), вытекающее из кредитного договора N "данные изъяты" признано обоснованным в размере 34326011 руб. 59 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пантуса С.В. как обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 31 января 2022 года Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Пантуса С.В, без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Поскольку Пантус С.В. не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на спорное заложенное имущество. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N2-7303/2022 в удовлетворении требований КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) об обращении взыскания на спорное заложенное имущество отказано ввиду наличия действующего ареста.

Решением Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2023 года исковые требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года данное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу от Пантуса С.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) и ИП Михайлицким К.А. заключен договор кредитной линии N "данные изъяты" для предпринимателей, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30000000 руб, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок и уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен заемщику на предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн".

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством Михайлицкой О.М, залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 627, 1 кв. м, этаж 4, по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Пантусу С.В, а также залогом недвижимого имущества принадлежащего заемщику.

В этот же день между КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) и Пантусом С.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого последний передал в залог банку принадлежащее ему нежилое помещение, которое в силу п.п.1.3, 1.4 договора ипотеки принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения об отступном от 01 мая 2017 года N02-17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2017 года внесена запись о регистрации N "данные изъяты" Залоговая стоимость недвижимого имущества установлена по соглашению сторон в размере 34860000 руб.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, наложен арест на принадлежащее Пантусу С.В. имущество, в том числе на помещение с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 627, 10 кв.м, номер государственной регистрации: "данные изъяты" с установлением ограничений в виде запрета на отчуждение имущества, передачи в залог, обременении и распоряжении иным образом.

Указанное ходатайство заявлено в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении имущества НО "Фонд развития муниципального образования г.Новый Уренгой".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N2-1538/2020 удовлетворен иск КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) к ИП Михайлицкому К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N "данные изъяты" от 18 октября 2017 года по состоянию на 09 декабря 2019 года на сумму 32478966 руб. 33 коп. В удовлетворении требований КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) к Пантусу С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение общей площадью 627, 1 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу NА41-14042/20 Пантус С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по указанному делу по заявлению финансового управляющего Ивановой О.В. завершена процедура реализации имущества в отношении Пантуса С.В, без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по заявлению КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) требование к Пантусу С.В. в размере 34326011 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N2-7303/2022 КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) отказано в удовлетворении иска к Пантусу С.В. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав залогодержателя. Поскольку право залога возникло у банка до наложения ареста по уголовному делу, иск подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нежилое помещение могло быть получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, вследствие чего освобождение его от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследование которого не завершено к настоящему времени, необоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения Михайлицким К.А. и Пантусом С.В. мошеннических действий, направленных на завладение недвижимым имуществом, в том числе спорным помещением, принадлежащим НО "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой". По версии следователя, указанное здание поступило в собственность Пантуса С.В. от Михайлицкого К.А. путем незаконной передачи, с использованием своего служебного положения (посредством заключения соглашения об отступном). Основанием для обращения органов предварительного следствия в Салехардский городской суд явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест на спорное имущество, который был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не может быть освобождено от ареста, сделан с учетом оценки обстоятельств дела, признается обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками правоотношений.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления служить не могут.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи