Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-25194/2023[88-2573/2024-(88-25194/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2087/2023 по иску Борисова Дмитрия Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 25000 руб, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в связи с произошедшим 18 декабря 2022 года страховым случаем, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции по европотоколу, ответчик, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2023 года, требования Борисова Д.Г. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб, штраф - 12500 руб, неустойка за период с 19 января 2023 года по 12 июня 2023 года - 35664 руб, расходы на оценку - 526 руб, на оплату юридических услуг - 25000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2019 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2022 года по вине водителя автомобиля "Тойота Аурис", государственный знак "данные изъяты", Закировой Д.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Рав 4", государственный номер "данные изъяты", под управлением Борисова Д.Г.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ГСК "Югория", потерпевшего - в АО "СОГАЗ", куда 21 декабря 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, возместить расходы за дефектовку и утрату товарной стоимости при наличии.

13 января 2023 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 58200 руб, в выплате утраты товарной стоимости отказано.

В обоснование требований Борисовым Д.Г. представлено заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 136156 руб, с учетом износа - 82000 руб.

31 марта 2023 года Борисов Д.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием выдать направление на ремонт в пределах лимита ответственности либо выплатить компенсацию убытков на основании представленного заключения.

05 апреля 2023 года на основании заключения ООО "АНЭТ" страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16800 руб, возместив расходы на оценку в размере 6474 руб.

07 апреля 2023 года АО "СОГАЗ" произведена выплата неустойки в размере 13104 руб, из которой 11400 руб. - Борисову Д.Г, 1704 руб. - налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года NУ-23-52153/5010-003 в удовлетворении требования Борисова Д.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку у страховщика не имелось оснований для изменения формы выплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с указанными выводами, оснований для его отмены не установила.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку исковые требования разрешены судом в пределах предмета и оснований заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки за период с 19 января 2023 года по 12 июня 2023 года и отказе в снижении ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании понесенных истцом расходов соответствуют положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Допущенная судом описка в наименовании истца может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.