Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-251/2024[88-2695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-115/2023 по иску Усцова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усцов В.А. обратился с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным кредитного договора от 26 января 2022 года, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и неустановленным лицом, действующим от имени Усцова В.А, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что между ООО "ХКФ Банк" и неустановленным лицом, действующим от имени истца, заключен кредитный договор, в соответствии с которым неизвестному лицу предоставлен кредит в размере 796 708 рублей. Об оформлении кредита на его имя Усцов В.А. осведомлен не был, узнал об этом только в июле 2022 года, когда банк стал требовать возврата долга.

Установлено, что неизвестное лицо получило кредит в размере 796 708 рублей, после чего в этот же день перевело 69 852 рублей в погашение кредита в другом банке, но в связи с указанием неверных реквизитов денежные средства были возвращены обратно на счет. Впоследствии из этих возвращенных на счет денег погашалась задолженность по кредитному договору до июня 2022 года. Истец лично никакого договора с ООО "ХКФ Банк" не заключал, денег не получал, никаких смс-сообщений с кодами о переводе денежных средств не получал и ни в какие другие банки денежные средства не переводил. Полагая, что были нарушены его права как потребителя банковской услуги, он направил претензию в банк, в которой просил банк признать договор недействительным, но банк отказал в удовлетворении его требований.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2023 года, иск удовлетворен, кредитный договор от 26 января 2022 года, заключенный между Усцовым В.А. и ООО "ХКФ Банк" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования договора и исключения из бюро кредитных историй сведения об указанном кредитном договоре.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ХКФ Банк" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает кредитный договор от 26 января 2022 года законным и соответствующим действующему законодательству. Указывает на то, что заёмщик электронной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Полагает, что несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 27 октября 2011 года Усцов В.А. заключил с ООО "ХКБ Финанс" договор на открытие банковского счета, на его имя открыт счет.

15 июня 2013 года между ООО "ХКБ Финанс" и Усцовым В.А. заключен кредитный договор на сумму 10 590 рублей, также заключался договор от 30 апреля 2015 года на сумму 12 710 рублей, от 19 июня 2015 года на сумму 10 723 рублей.

При заключении кредитных договоров между ООО "ХКБ Финанс" и Усцовым В.А. заключены соглашения о дистанционном банковском обслуживании, согласно которым клиенту предоставляется возможность без личного посещения офиса банка (дистанционно) открывать счета, активировать/деактивировать дополнительные услуги. При этом банк открывает счета, если к этому моменту была проведена идентификация клиента, и банк располагает всеми документами и сведениями, установленными законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 26 января 2022 года банк предоставил заемщику Усцову В.А. кредит в размере 796 708 рублей, из которых сумма к перечислению в погашение задолженности по кредитному договору заемщика в другом банке 69 852 рублей, сумма к перечислению на счет заемщика в банке 543 000 рублей, комиссия за подключение к программе финансовой защиты 183 856 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, а также индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронной подписью заемщика путем введения смс-кода, доставленного 26 января 2022 года на телефон заемщика Усцова В.А.

В соответствии с выпиской по счету ООО "ХКФ Банк" 26 января 2022 года произвело перечисление кредитных средств по договору от 26 января 2022 года в размере 543 000 рублей, после чего, тремя суммами по 150 000 рублей и суммой 93 000 рублей указанные денежные средства были перечислены на карту и сняты 26 января 2022 года в терминале банка "Открытие" в г. Москве.

Установлено, что в ООО "Т2 МОБАЙЛ" 26 января 2022 года в личном кабинете по абонентскому номеру истца была подключена услуга "Переадресация СМС" на иной абонентский номер, принадлежащий Русинову Д.В, договор об оказании услуг связи с которым расторгнут 12 августа 2023 года по инициативе абонента.

Подключение данной услуги в личном кабинете после входа в личный кабинет возможно только путем введения проверочного кода, направляемого на абонентский номер, для которого устанавливается переадресация.

Из отчета ООО "ХКБ Финанс" по sms и push уведомлениям следует, что 26 января 2022 года на номер телефона, которым пользуется Усцов В.А, было направлено sms-сообщение: "Никому не называйте код "данные изъяты" для подписания документов на получение кредита", после чего, 26 января 2022 года банком было направлено sms-сообщение следующего содержания: "Никому не называйте код "данные изъяты" для создания пин-кода по карте "данные изъяты"".

26 января 2022 года абоненту телефонного номера, которым пользуется Усцов В.А, направлено sms-сообщение "Пополнение 543 000 рублей, карта "данные изъяты"", после получения указанного сообщения 26 января 2022 года на телефонный номер были направлены коды для списания денежных средств суммами по 150 000 рублей соответственно и код 9357 для списания денежных средств в размере 93 000 рублей с карты "данные изъяты".

Судом установлено, что Усцов В.А. не является клиентом банка "Финансовая корпорация Открытие", а кредитный договор и счет, на который были перечислены денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору, с данным банком отсутствует.

Усцов В.А. обратился с заявлением в ООО "ХКФ Банк", просил признать договора недействительным, на что получил отказ.

По заявлению Усцова В.А. СО МО МВД России "Омутинский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денег с банковского счета, открытого на имя Усцова В.А.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данного кредитного договора, поскольку посчитал установленным, что 26 января 2022 года кредитный договор был заключен от имени Усцова В.А. с ООО "ХКФ Банк" не самим истцом, а другим лицом, действовавшим от его имени путем подключения услуги "Переадресация СМС" на иной абонентский номер, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись выполнена не им.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия пришла к выводу, что банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, заключая кредитный договор, с учетом обстоятельств дела должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что денежные средства поступают именно заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц.

Суд учел, что банк не проверил платежеспособность истца, учитывая размер ранее взятых на себя кредитных обязательств.

Установив, что все действия по заключению договора и переводу средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием путем введения кода в отсутствие доказательств предоставления истцу в доступной форме информации об информационном сервисе и факт подписания соглашений о ДБО при каждом заключении кредитного договора давал заемщику разумные основания полагать, что они касаются только тех договоров, в рамках которых они подписаны, в отсутствие соглашения о ДБО при заключении спорного договора, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор является заключенным и соответствует требованиям закона, что заёмщик электронной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, а также о том, что несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами сделан верный вывод о том, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Суд не поставил под сомнение указанные Усцовым В.А. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд обоснованно указал, что в отсутствии соответствующей информации Усцов В.А. не обязан был исходить из наличия у него действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, и не мог предполагать, что от его имени может быть оформлен кредит посредством дистанционного сервиса.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи