Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-267/2024[88-2644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-636/2023 по иску Чернея Юрия Ивановича к администрация города Губкинского о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации города Губкинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя администрация города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Чернея Ю.И. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черней Ю.И. обратился с иском к администрация города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в предоставлении жилой площади, о возложении обязанности предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен прежнего жилого помещения, признанного непригодным в аварийном доме и снесенного в 2022 году, расположенного по адресу: "данные изъяты"), мотивируя тем, что данное жилое помещение занимал в общежитии на условиях договора специализированного найма с 1999 года, а после передачи в муниципальную собственность от ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" в 2003 года на условиях социального найма. Выехал из данного жилого помещения в 2006 году ввиду предоставления по его заявлению другого жилого помещения в общежитии по адресу: "данные изъяты" поскольку ранее занимаемая комната не отвечала санитарно-эпидемиологическим нормам.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года исковые требования Черней Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чернея Ю.И. удовлетворены. Признано незаконным не предоставление Чернею Ю.И. со стороны администрации города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа жилого помещения взамен комнаты в общежитии по адресу: "данные изъяты". На администрацию города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность предоставить Чернею Ю.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому по общей площади не менее 31 кв.м в пределах населенного пункта города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе администрация города Губкинский просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, указывает об отсутствии со своей стороны обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения и снесенного в настоящее время, поскольку выезд истца в 2006 году был добровольным по заявлению самого Чернея Ю.И, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при переезде в другое общежитие у администрации была обязанность по предоставлению Чернею Ю.И. жилого помещения по договору социального найма, а не на условиях специализированного найма, указывает, что Черней Ю.И. до 01.03.2005 и до настоящего времени на учете нуждающихся не состоит, малоимущим не признан.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение-комната в общежитии жилой площадью 10 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (адрес после переименования- "данные изъяты") была предоставлена Черней Ю.И. по ордеру N "данные изъяты" от 14.07.1999 в принадлежащем ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" общежитии на основании протокола заседания ПК МУЗ "Городская больница" города Губкинский от 07.07.1999 года, где работал истец.

В указанной комнате, Черней Ю.И. был зарегистрирован и проживал по месту жительства в период с 16.07.1999 года по 28.06.2006 год (л.д. 11 т.1).

Распоряжением администрации города Губкинский от 31.07.2002 N 709-р указанное общежитие по адресу: "данные изъяты" (после перенумерации - "данные изъяты") был принят в муниципальную собственность.

22.11.2004 истец Черней Ю.И. обратился к мэру города Губкинский с заявлением о предоставлении жилого помещения в другом общежитии, в котором указал, что указанная выше комната площадью 10кв.м. фактически представляет собой теплоузел. Поскольку на маленькой площади в 10кв.м. находится большое количество труб, микроклимат (высокая температура и сухой воздух) повлиял на то, что в 2003 году умерла его дочь в возрасте 1 год 7 месяцев "данные изъяты". В настоящее время они ожидают рождения второго ребенка, в связи с чем просил найти возможность предоставить им жилую площадь в общежитии города Губкинский, т.к. он боится, чтобы не повторилась судьба его первого ребенка.

23.06.2006 Черней обратился с заявлением к заместителю главы города Губкинский о заключении с ним договора на комнату N "данные изъяты"

В тот же день Черней Ю.И. вместе со своей супругой Черней Т.Ю. был заселен в комнату общежития, расположенного по адресу: "данные изъяты", где проживает до настоящего времени.

Распоряжением администрации г.Губкинского от 16 сентября 2009 года N 1475-р данная комната была отнесена к фонду коммерческого использования.

На основании заключения межведомственной комиссии от 10 июня 2019 года N 87 постановлением администрации г.Губкинского от 10 июля 2019 года N 1100 многоквартирный дом N "данные изъяты", в котором находится данная комната, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2029 года.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 9 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 мая 2023 года, Черней Ю.И. выселен из комнаты по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения (л.д. 27-29, 30-35 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13 апреля 2023 года, в период разрешения указанного выше спора о выселении из комнаты по адресу: "данные изъяты", Черней Ю.И. обратился к главе г.Губкинский с заявлением о предоставлении ему равнозначного жилого помещения вместо занимаемого ранее жилого помещения по адресу: "данные изъяты", указав, что данный дом признан аварийным, снесен в 2022 году, однако жилая площадь после сноса ему предоставлена не была (л.д. 9 т.1).

В ответе администрация г.Губкинский указала, что переселение из данной комнаты имело место по инициативе самого заявителя, жилищные правоотношения, возникшие в связи с пользованием данной комнатой прекращены по личному волеизъявлению заявителя, оснований для обеспечения Чернея Ю.И. другим жилым помещением, которое освобождено в добровольном порядке не имеется.

Не соглашаясь с данным администрацией отказом Черней обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чернем Ю.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее занимаемое истцом жилое помещение по адресу: "данные изъяты", было освобождено им в добровольном порядке, что установлено при разрешении спора о выселении Чернея Ю.И. по другому гражданскому делу со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем оснований для предоставления другого жилого помещения в порядке ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями ст.ст.5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении указанной комнаты в общежитии по адресу: "данные изъяты", после принятия данного общежития в 2002 года в муниципальную собственность между администрацией города Губкинский и истцом Чернеем Ю.И. возникли правоотношения по договору социального найма, которые в установленном законом порядке оформлены не были и, соответственно, после предоставления истцу в 2006 году другого жилого помещения в общежитии по адресу: "данные изъяты", находящемся в муниципальной собственности, у администрации возникла обязанность предоставления данной жилой площади по договору социального, а не специализированного найма.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Приходя к выводам о том, что после выезда Чернея Ю.И. в 2006 году из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", у администрации г.Губкинский возникла обязанность по предоставлению другого жилого помещения, которое впоследствии было признано аварийным и снесено в 2022 году, суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, не привел нормы материального права, которые бы предусматривали сохранение права пользования жилым помещением за гражданами после их выезда из ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положения статьи 89 указанного выше кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из анализа указанных норм следует, что у граждан возникает право на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного в аварийном доме, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали данное жилое помещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора являются установление факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, проживание истца в спорном жилом помещении на момент принятия решения органом местного самоуправления о сносе дома и выселении граждан, занимающих помещения в аварийном доме, либо сохранение такого права за гражданами в установленном законом порядке.

Обстоятельства, с которыми положения ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возможность возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "данные изъяты" остались неустановленными.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешение спора не представляется возможным, а судебное постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца, заявленные по ранее занимаемому жилому помещению по адресу: "данные изъяты", признав их законными, и указывая о сохранении за истцом права пользования на него по договору социального найма до настоящего времени, пришел к выводу и о том, что у истца возникло такое же право по договору социального найма на вновь предоставленное администрацией жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в момент его предоставления в 2006 году, которое сохраняется у истца до настоящего времени.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положений ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность одновременного права пользования несколькими жилыми помещениями на условиях договора социального найма и, соответственно, сохранение такого права.

Свои выводы суд не мотивировал, противоречия в своих выводах о сохранении истцом права пользования, и на какое жилое помещение, не устранил.

Более того, удовлетворяя заявленные истцом требования и возлагая на администрацию обязанность по предоставлению равнозначного жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции произвел расчет общей площади исходя из общей площади занимаемого истцом в настоящее время жилого помещения по адресу: : "данные изъяты", при этом не учел, что предметом спора данное жилое помещение не являлось, таких требований о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого истцом в настоящее время жилого помещения не заявлялось, то есть по существу, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, при этом не учел, что такого права истец не лишен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2023 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи