Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-288/2024[88-2867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-355/2023 по иску Кед Татьяны Владимировны к Рахманкуловой Шахнозе Анорбоевне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца Кед Татьяны Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хамадярова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кед Т.В. обратилась с иском к Рахманкуловой Ш.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 711 698 рублей, стоимости услуг по оценке 8 000 рублей, расходов на оплату дефектовки в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно ответчик вред не возместила.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Рахманкуловой Ш.А. в пользу Кед Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 520 387 рублей, расходы по оценке в сумме 5 849, 60 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 592 рубля, почтовые расходы в сумме 363 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543, 80 рубля.

В кассационной жалобе истец Кед Т.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенной суммой ущерба. Указывает на то, что осмотр автомобиля проводился на улице, без снятия повреждённых элементов. Ссылается на неполноту экспертного заключения.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 27 июля 2022 года по вине водителя Рахманкуловой Ш.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Serena Hybrid под управлением Еремеева П.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахманкуловой Ш.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи со спором относительно размера вреда судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам г. Тюмени по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 520 387 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что истцу по вине ответчика причинен вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Размер ущерба суд установилна основании выводов заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также найдя полным и обоснованным заключение судебной экспертизы, выполненное компетентным лицом, имеющим соответствующие познания и квалификацию. Судебная коллегия не приняла во внимание рецензию, представленную истцом, приведя соответствующие мотивы по которым ее отклонила.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ссылки жалобы истца на недостоверность заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба и определенным перечнем поврежденных деталей, о неполном осмотре автомобиля судебным экспертом также направлены на переоценку исследованных доказательств и несогласие с выводами экспертизы, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки в жалобе об отсутствии оценки судами заключения, представленного истцом к иску, не влекут отмену судебных актов, поскольку в заключении судебной экспертизы эксперт учитывал акт осмотра автомобиля, представленный истцом и приводил сравнение относительно повреждений, учтенных в заключении ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" и установленных им.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств.

Такие доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, имеющего материальную возможность для этого, на правильность выводов суда относительно размера ущерба не влияют.

Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что фактически стоимость деталей и нормо-часа на дату ДТП аналогична стоимости на дату проведения экспертного исследования, даже с учетом корректировки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кед Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи