Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-295/2024[88-2765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-657/2023 по иску Логачева Константина Александровича к Хузиной Анастасии Владиславовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Логачева Константина Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логачев К.А. обратился в суд с иском к Хузиной А.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП - 81 900 руб, судебных расходов по оплате: оценки ущерба - 7 000 руб, дефектовки - 1 500 руб, юридических услуг - 4 000 руб, государственной пошлины - 2 657 руб.

В обоснование иска указал, что 24 января 2021 года в г. Нижнем Тагиле произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус под управлением Хузиной А.В. и принадлежащего Матюхиной М.В, и Хундай Гетц под его управлением. Виновником ДТП является ответчик. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность Хузиной А.В. застрахована ПАО "ВСК", его - САО "Ресо-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в 52 600 руб. По заключению оценочной компании "Фаэтон" ИП Пайвин М.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 111 000 руб, с учетом износа - 62 000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки - 7 000 руб. Транспортное средство им отремонтирован. Согласно заказ-наряда ИП Чикарев В.А. стоимость ремонта - 134 500 руб.

Материальный ущерб определён им как разница между фактически понесёнными затратами и выплаченным страховым возмещением (134 500 - 52 600).

Решением суда иск Логачева К.А. удовлетворён частично.

С Хузиной А.В. в пользу Логачева К.А. взыскано: материальный ущерб - 54 800 руб, расходы по оплате: юридических услуг - 2 007, 3 руб, государственной пошлины - 1 777, 8 руб.

В удовлетворении остальной части иска Логачеву К.А. отказано.

В пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы: с Хузиной А.В. - 23 418, 5 руб.; с Логачева К.А. - 11 581, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судами размером ущерба и распределением судебных расходов. Повторяет доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Изложенные истцом в иске обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика судами установлены, сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО Оценочная компания "ПрофЭксперт" стоимость ремонта автомобиля Хундай Гетц, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП - 122 400 руб, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа - 94 700 руб, с учетом износа - 67 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Логачева К.А. удовлетворил частично, определив размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью ремонта - 122 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа - 67 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ответчиком материального ущерба истцу судами установлен, сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и представленному истцом заключению о стоимости ремонта, при этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Так, судами учтено, что в заявленный истцом размер ущерба включены и затраты на ремонт деталей, которые, по заключению судебной экспертизы к исследуемому ДТП не относятся, в связи с чем обоснованно исключены. Также правомерно судом из стоимости ремонта в 122 400 руб. вычтен размер стоимости ремонта, определённого по единой методике с учетом износа - 67 600 руб, поскольку именно указанная сумма должна возмещаться страховщиком в пределах лимита ответственности в 100 000 руб. (ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на оценку в 7 000 руб, суды исходили из того, что несение данных затрат не являлось необходимым.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку, как указывалось выше, цена иска определена истцом как разница между фактически понесёнными затратами и выплаченным страховым возмещением (134 500 - 52 600). В связи с чем истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения расходов по проведению оценки.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи