Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-331/2024[88-2699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2023 по иску Татаринова Вячеслава Ивановича к Областному государственному учреждению "Противопожарная служба Челябинской области", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" Забелиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Татаринова В.И. - адвоката Мишариной О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.И. с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к Областному государственному учреждению "Противопожарная служба Челябинской области" (далее - ОГУ Противопожарная служба Челябинской области"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о признании "данные изъяты", произошедшего 14 марта 2022 года на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенного по адресу: "данные изъяты", несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Татаринову В.И, а СПАО "Ингосстрах", взыскании солидарно с ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2008 года был принят на работу в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" в качестве водителя 2 класса по 6 разряду. 14 марта 2022 года около 18:40 при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенном по адресу: "данные изъяты" с ним произошел несчастный случай - "данные изъяты". Прибывшей на место несчастного случая бригадой скорой медицинской помощи Татаринову В.И. была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз - "данные изъяты", после чего Татаринов В.И. был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ЧОКБ"). В период с 14 по 23 марта 2022 года Татаринов В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКБ", где ему был установлен заключительный диагноз - "данные изъяты" По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Татаринову В.И. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с указанием причины - общее заболевание на срок с 01 июня 2022 года по 01 июня 2023 года. Истец полагает, что несчастный случай, произошедший с ним 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей в качестве водителя автомобиля (пожарного) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", связан с производством, в связи с чем ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" в соответствии со статьями 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации должно было провести расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Между тем, ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" не признало несчастный случай, произошедший 14 марта 2022 года, связанным с производством.

Кроме того, 29 июня 2021 года между ОГУ противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" заключен государственный контракт N2021.71 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года), по условиям которого объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье работников ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области"; выгодоприобретателем по настоящему контракту является застрахованное лицо; в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранение, травма, контузия) или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиду "данные изъяты" группы выплачивается страховое возмещение в размере 500 000 руб.; выплата страховых сумм производится страховщиком (в данном случае - СПАО "Ингосстрах") на основании документов, представленных страхователем (ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области") и необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы. Однако, ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, Татаринов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Татаринова В.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Татаринова В.И. удовлетворены частично: несчастный случай, произошедшей 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Татариновым В.И, "данные изъяты" года рождения в должности водителя автомобиля (пожарного) Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" признан связанным с производством; на Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Татариновым В.И, "данные изъяты" года рождения в должности водителя автомобиля (пожарного) Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области"; на Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" (ИНН 7448105263) возложена обязанность предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Татариновым В.И, "данные изъяты" года рождения в должности водителя автомобиля (пожарного) Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" Татаринову В.И, а также страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах".

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Татаринова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 562 руб.

С Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился лично истец Татаринов В.И, сообщил, что извещен о судебном заседании, явку обеспечит его представитель (телефонограмма от 24 января 2024 года в 10 час. 45 мин.), представитель СПАО "Ингосстрах", который сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 17 ноября 2008 года Татаринов В.И. был принят в ОГУ "Противопожарная службы Челябинской области" ПЧ-105 п. Красногорский Центральный отряд водителем 2 класса по 6 разряду, с 30 декабря 2010 года принят в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" ПЧ-105 - водитель автомобиля (пожарного), с 01 декабря 2017 года принят в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" ПЧ-105 Троицкого отряда, п. Красногорский, Еманжелинский район, Челябинская область - водитель автомобиля (пожарного).

Приказом от 29 июня 2022 года N 36 л/с Татаринов В.И. уволен с 30 июня 2022 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Из материалов дела также следует, что 14 марта 2022 года около 18 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенном по адресу: "данные изъяты" Татаринову В.И. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Татаринову В.И. была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз - "данные изъяты", после чего Татаринов В.И. был доставлен в ГБУЗ "ЧОКБ".

В период с 14 по 23 марта 2022 года Татаринов В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКБ", где ему был установлен заключительный диагноз - "данные изъяты"); в период с 14 марта 2022 года по 01 июня 2022 года Татаринов В.И. являлся временно нетрудоспособным.

Татаринову В.И. 03 июня 2022 года впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине общее заболевание с 01 июня 2022 года сроком на один год, то есть до 01 июля 2023 года, основной диагноз: "данные изъяты".

Согласно справке ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинска" от 27 октября 2022 года Татаринов В.И. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинска" с диагнозом: "данные изъяты"

Как следует из акта N 6-22 о несчастном случае на производстве, утвержденном 29 декабря 2022 года, 14 марта 2022 года водитель автомобиля (пожарного) Татаринов В.И, в 08:00 согласно графику заступил на боевое дежурство третьего караула в составе: начальник караула "данные изъяты", командир отделения "данные изъяты" и др. Примерно в 18:40, Татаринов В.И. пожаловался на боли в груди и общее недомогание. Диспетчер ПЧ-105 вызвала скорую помощь, которая прибыла в 18:59, оказала Татаринову В.И. первую медицинскую помощь и поставила предварительный диагноз: "данные изъяты", с необходимостью срочной госпитализации больного. Татаринов В.И. был госпитализирован в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" Кардиология N 2. В период с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года, Татаринов В.И. проходил лечение в стационаре ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" Кардиология N 2, выписан с 23 марта 2022 года, с 24 марта 2022 года по 01 июня 2022 года был нетрудоспособен, код "01" - заболевание. 02 июня 2022 года Бюро N 11 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области Татаринову установлена "данные изъяты" группа инвалидности, срок очередного освидетельствования - 01 июня 2023 года, причина инвалидности - общее заболевание. По результатам проведенного ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" расследования несчастного случая фактов производственного процесса прямо или косвенного воздействия на здоровье пострадавшего не установлено. Также указано, что данный вид происшествия не подпадает под действие классификатора N 1 (78 травмирующих факторов) видов (типов) несчастных случаев на производстве, утвержденный приложением N 3 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: диагноз - "данные изъяты". Согласно заключению комиссии, поскольку не установлены причинно-следственные связи между происшествием, случившимся с Татариновым В.И. на рабочем месте 14 марта 2022 года в 18:40, и исполнением им трудовых обязанностей, не выявлено воздействия внешних факторов рабочего процесса на состояние здоровья Татаринова В.И, ставшее причиной повреждения здоровья, данное происшествие не подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве согласно абзацу 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 29 июня 2021 года между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" был заключен государственный контракт N 2021.71 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года), по условиям которого объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье работников ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области"; выгодоприобретателем по настоящему контракту является застрахованное лицо.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что государственный контракт обеспечивает страховую защиту застрахованному лицу при наступлении одного из следующих предполагаемых страховых событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления (страхового случая), в частности: установление застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении трудовых обязанностей, или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением рудовых обязанностей (подпункт 3.2.2 пункта 3.2).

Согласно пункту 4.1.2 названного государственного контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиду 3 группы выплачивается страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. контракта выплата страховых сумм производится страховщиком (в данном случае - СПАО "Ингосстрах") на основании документов, представленных страхователем (ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области") и необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в частности:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года со дня увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в связи с исполнением трудовых обязанностей: заявление застрахованного лица, копию паспорта застрахованного лица, копию акта о несчастном случае на производстве, установленной формы, заверенную страхователем, копию включения (справки) медицинской организации о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о приеме на работу застрахованного лица, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о прекращении расторжении трудового договора с застрахованным лицом, заверенную страхователем пункт 4.2.3);

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года со дня увольнения вследствие заболевания, полученного в связи с исполнением трудовых обязанностей: заявление застрахованного лица, копию паспорта застрахованного лица, копию акта о случае профессионального заболевания, установленной формы, заверенную страхователем, копию медицинского заключения об установлении профессионального заболевании, установленной формы, заверенную страхователем, копию справки медико-социальной экспертной комиссии, определяющей группу инвалидности, заверенную государственным заказчиком, копию приказа или выписки из приказа страхователя о приеме на работу застрахованного лица, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о прекращении расторжении трудового договора с застрахованным лицом, заверенную страхователем (пункт 4.2.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что "данные изъяты" возник у Татаринова В.И. в результате общего заболевания, а не в результате травмы полученной на рабочем месте, причинно - следственная связь между случаем, произошедшим 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Татариновым В.И. водителем автомобиля (пожарного) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и его трудовой деятельностью не установлена, воздействия внешних факторов рабочего процесса на состояние здоровья Татаринова В.И, ставшее причиной повреждения здоровья, не выявлено, в связи с чем данный случай не подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве согласно абзацу 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания солидарно с ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 935, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 7 Закона Челябинской области от 20 декабря 2012 года N 442-ЗО "О пожарной безопасности Челябинской области", исходил из того, что причинно-следственной связи между происшествием, случившимся с Татариновым В.И. на рабочем месте 14 марта 2022 года, и исполнением им трудовых обязанностей не установлено, воздействия внешних факторов рабочего процесса на состояние здоровья Татаринова В.И, ставшее причиной повреждения здоровья, не выявлено, в связи с чем данное происшествие не подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве; "данные изъяты", случившийся 14 марта 2022 года с Татариновым В.И. на рабочем месте в пожарной части не связан с производством, истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию; Татариновым В.И. в Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" копия акта о случае профессионального заболевания установленной формы, заверенная страхователем, копия медицинского заключения об установлении профессионального заболевания установленной формы, не представлены. Татаринов В.И. в СПАО "Ингосстрах" по факту выплаты страхового возмещения, в результате несчастного случая, произошедшего с ним 14 марта 2022 года, не обращался.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал, что солидарная ответственность по смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков отсутствует, в связи чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из положений Порядка обязательного государственного личного страхования жизни и здоровья работников противопожарной службы Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25 декабря 2013 года N 549-П", государственного контракта N 2021.71 на оказание услуг для областных государственных нужд от 29 июня 2021 года, по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях правильного разрешения дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения".

Из заключения комиссии экспертов ФБУН "ФНЦ медико- профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года следует, что "данные изъяты" является одной из наиболее острых клинических форм ишемической болезни сердца ("данные изъяты" Заболеваемость "данные изъяты" значительно увеличивается с возрастом. Факторы риска развития "данные изъяты" делятся на факторы, которые можно скорректировать или устранить, которые хуже поддаются коррекции, которые нельзя скорректировать или устранить (пожилой возраст, мужской пол, наследственность). Комиссия экспертов указала, что Татаринов В.И, "данные изъяты" года рождения, работал в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" с 17 ноября 2008 года по 30 августа 2022 года в качестве водителя автомобиля (пожарного). Периодические медицинские осмотры проходил регулярно, наличие противопоказаний к выполнению отдельных видов работ не установлены до 2023 года, к работе допускали. Сведения о направлении Татаринова В.И. на экспертизу профпригодности, на экспертизу связи заболевания с профессией, на врачебную комиссию для признания заболевания полученным в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей в представленной медицинской документации отсутствуют. Впервые приступ загрудинных болей возник 14 марта 2022 года во время рабочей смены, после тушения пожара и последующего технического обслуживания пожарной машины АЦ-8, 0040 (43118). До этого диагноз "данные изъяты" Татаринову В.И. не устанавливался. На основании анализа представленных на экспертизу документов комиссия экспертов пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между заболеванием ("данные изъяты" от 14 марта 2022 года) с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" ПЧ-105 п.Красногороский.

Данное заболевание не является профессиональным, так как не входит в Перечень заболеваний, связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, который определен Приказ Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", но является заболеванием, полученным в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из ответа ООО "Медсправка Плюс" от 06 июня 2023 года N 193 приложением паспорта здоровья работника N 24 от 20 апреля 2021 года следует, что по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) медицинской организацией ООО "Медсправка Плюс", проводившей медицинский осмотр (обследование) Татаринова В.И, дано заключение от 20 апреля 2021 года о том, что водитель автомобиля (пожарного) ОГУ "Противопожарная служб Челябинской области", ПЧ N 105 Троицкого отряда Татаринов В.И. годен к выполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля (пожарного медицинских противопоказаний у него не выявлено; Татаринов В.Г допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей.

Аналогичные сведения о том, что водитель автомобиля (пожарного ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", ПЧ N 10 Троицкого отряда Татаринов В.И. годен к выполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля (пожарного), медицинских противопоказаний у него не выявлено; Татаринов В.И. допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей содержались и в заключительном акте от 07 ноября 2016 года, составленного ООО "Диагноз", в заключении по результатам предварительного (периодического медицинского осмотра (обследования) от 09 апреля 2020 года, составленным ООО МЦ "Орхидея", в паспорте здоровья работника от 27 марта 2018 года, в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра, (обследования) от 2018 года, составленных ООО МЦ "Импульс).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью доказательств подтвержден факт наличия причинно-следственной связи произошедшего на рабочем месте Татаринова Т.И. случая - "данные изъяты" с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", в связи с чем требования о признании несчастного случая, произошедшего 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Татариновым В.И. в качестве водителя автомобиля (пожарного) ОГУ противопожарная служба Челябинской области", связанным с производством, возложении обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, возложении обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Татаринову В.И, а также СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Челябинской области от 20 декабря 2012 года N 442-30 "О пожарной безопасности в Челябинской области", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Татаринов В.И. являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах", в настоящем деле имел место страховой случай, а именно установление Татаринову В.И. инвалидности "данные изъяты" группы вследствие заболевания ("данные изъяты" от 14 марта 2022 года), полученного в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, впервые данное заболевание было диагностировано истцу в период его трудовой деятельности в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", на что указано в заключении экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить Татаринову В.И. сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, при наступлении страхового случая обязанность выплатить истцу страховое возмещение возникает у страховой компании, с которой был заключен государственный контракт. Соответственно, именно СПАО "Ингосстрах" является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения. ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" не являются солидарными должниками по заявленному истцом требованию о взыскании страхового возмещения.

Установив, что 10 октября 2023 года в Челябинский областной суд поступило заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", счет на оплату экспертизы, стоимость которой окончательно определена в размере 49 124 рубля, ответчиком ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" оплата судебной экспертизы в размере 24 562 рубля (49 124 рубля * 50 %) произведена, тогда как ответчиком СПАО "Ингосстрах" оплата судебной экспертизы в размере 24 562 рубля (49 124 рубля * 50 %) не произведена, заключение судебной экспертизы положено в основу принятого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 562 рубля подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения".

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие внешние факторы, связанные с трудовой деятельностью Татаринова В.И. и обуславливающие "данные изъяты", то есть факторы трудового процесса, от воздействия которых возникло повреждение здоровья Татаринова В.И.; классификаторы видов (типов) и причин несчастных случаев, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 года N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" не содержат соответствующих вида (типа) и причины несчастных случаев, в заключении эксперта, выданном ФБУН "ННЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", указано: акт по форме Н-1 в связи с острым "данные изъяты" у работника составляется "только если наступила смерть работника"; листки нетрудоспособности Татаринова В.И, содержат формулировку "общее заболевание" и учитывая изложенное, признание произошедшего с Татариновым В.И. 14 марта 2022 года несчастным случаем, связанным с производством, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о расследовании и оформлении несчастных случаев, подлежат отклонению.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 2291 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (часть 6 часть 7 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством (в настоящем случае возникло заболевание "данные изъяты" необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Установив наличие причинно-следственной связи произошедшего на рабочем месте Татаринова Т.И. случая - "данные изъяты" - с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что несчастный случай - "данные изъяты" произошел при исполнении обязанностей Татариновым В.И. в качестве водителя автомобиля (пожарного) в ОГУ противопожарная служба Челябинской области" в рабочее время и данный случай связан с производством.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019 года N 36н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний, осуществляемых в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967), а с 01 марта 2023 года - постановлением Правительства РФ от 05 июля 2022 года N 1206 "О порядке расследования и учета профессиональных заболеваний работников" (далее - Правила), в отношении работников, выполняющих работу по трудовому договору, при этом основанием для проведения экспертизы связи заболевания с профессией является установление работнику предварительного диагноза - острое или хроническое профессиональное заболевание, поставленного медицинской организацией непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи, а как видно из материалов дела предварительный диагноз острое или хроническое профессиональное заболевание Татаринову В.И. не устанавливался, необходимая для проведения экспертизы связи заболевания с профессией санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника не составлялась, в связи с чем нарушен порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, установленный законодательством Российской Федерации, а значит заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу, отклоняются.

Согласно части 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (статья 62 указанного закона).

На основании части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36н.

Для правильного разрешения спора о признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании страхового возмещения и в целях установления обстоятельств того, связан ли произошедший с Татариновым Т.И. случай - "данные изъяты" - с исполнением трудовых обязанностей в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", суд апелляционной инстанции обоснованно назначил экспертизу связи заболевания с профессией.

При этом, эксперт в заключении указал на то, что заболевание истца не является профессиональным, т.к. не входит в Перечень заболеваний, связанных с воздействием вредных и или опасных производственных факторов, которые определены Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н, но является заболеванием, полученным в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения о связи "данные изъяты" и трудовой деятельности сделаны исключительно на основании норм права, не подлежащих применению при данных обстоятельствах, при этом нормы, подлежащие применению к трудовым отношениям Татаринова В.И. и работодателя, экспертами не применены или искажены, экспертным заключением не определен вредный (опасный) производственный фактор трудового процесса, обусловивший повреждение здоровья Татаринова В.И, необходимый для признания происшествия несчастным случаем или профессиональным заболеванием, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на переоценку экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению экспертов в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку заболевание Татаринова В.И. не является несчастным случаем на производстве и не является профессиональным заболеванием, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, отклоняется.

29 июня 2021 года между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" был заключен государственный контракт N 2021.71 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года), по условиям которого объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье работников ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области"; выгодоприобретателем по настоящему контракту является застрахованное лицо.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что государственный контракт обеспечивает страховую защиту застрахованному лицу при наступлении одного из следующих предполагаемых страховых событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления (страхового случая), в частности: установление застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении трудовых обязанностей, или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением рудовых обязанностей (подпункт 3.2.2 пункта 3.2).

Согласно пункту 4.1.2 названного государственного контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиду 3 группы выплачивается страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Установив, что страховой случай с истцом наступил, а именно установление Татаринову В.И. инвалидности "данные изъяты" группы вследствие заболевания ("данные изъяты" от 14 марта 2022 года), полученного в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, впервые данное заболевание было диагностировано истцу в период его трудовой деятельности в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", на что указано в заключении экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить Татаринову В.И. сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Условия для выплаты страхового возмещения по государственному контракту соблюдены, поскольку страховой случай наступил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи