Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-366/2024[88-2864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1162/2023 по иску Ипатова Константина Александровича к Журавлеву Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на объекты недвижимости

по кассационной жалобе истца Ипатова Константина Александровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения ответчика Полозовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ипатов К.А. обратился с иском к Журавлеву Д.Ю. об обращении взыскания на дом и земельный участок ответчика. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, ответчик как должник долг не погасил.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ипатов К.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что долг перед ним не погашен, денежных средств должника недостаточно, объекты недвижимости исполнительским иммунитетом не обладают.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены заблаговременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, ответчик с 2021 года является должником по исполнительным производствам в пользу истца. Сумма неисполненных требований составила 19 570, 08 рублей и 48 781, 25 рублей, исполнительные производства не окончены.

В связи с неисполнением требований по выплате долга в рамках исполнительного производства истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на его имущество - жилой дом, площадью 31, 4 кв. метра и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несоразмерность суммы долга стоимости имущества и на преждевременно заявленные требования ввиду не осуществления судебным приставом исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в иске согласился, установив также, что отсутствуют сведения о принадлежности должнику иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме данного дома и земельного участка. Руководствуясь положениями ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о несоразмерности суммы долга стоимости данного имущества сами по себе не могут являться основаниями для отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, само по себе не может нарушать баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, установив, что ЕГРН не содержит сведений о наличии иных жилых объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, суды, верно руководствуясь положениями ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в иске ввиду наличия имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

С учетом того, что на праве собственности должнику может принадлежать и иное недвижимое имущество, например, на праве общей совместной собственности супругов, зарегистрированное на супругу, следует одновременно разрешать вопрос о возможности выдела доли.

Как следует из материалов дела, требования о выделе доли должника из общей собственности не заявлялись, в связи с чем, суды, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на объекты, обладающие исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты не препятствуют истцу в случае установления, в том числе в рамках исполнительного производства, сведений о принадлежности супруге должника жилых объектов недвижимости, являющейся общей совместной собственностью супругов, обратиться с соответствующими требованиями в суд, в том числе с учетом предъявления требований в порядке ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии установления факта недостаточности иного имущества у должника.

Ввиду чего нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ипатова Константина Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи