Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-444/2024[88-2759/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Пятак" об исправлении описки по гражданскому делу N2-3371-0602/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Пятак" к Ахметову Руслану Халиловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Пятак" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2022 г. мировым судьёй судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ N 2-3371-0602/2022 о взыскании с Ахметова Р.Х. в пользу ООО МКК "Пятак" задолженности по договору потребительского кредита (займа).

ООО МКК "Пятак" обратилось с заявлением об исправлении описки в связи с отсутствием в судебном приказе ИНН и ОГРН взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Пятак" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что заявление о выдаче судебного приказа содержат сведения об ИНН и ОГРН взыскателя, а сам судебный акт вынесен в нарушение статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны обязательные идентификаторы. Ссылается на положения подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что отраженные в судебном приказе сведения соответствуют сведениям, указанным в заявлении общества о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в судебном приказе сведений об ИНН и ОГРН взыскателя не является основанием для применения положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок исправления описки.

Ссылка на наличие нарушений требований статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы судов, поскольку в ином случае возвращение заявления о выдаче судебного приказа, по сути, по формальным основаниям не может свидетельствовать об эффективной судебной защите прав взыскателя.

Указание на подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Пятак" - без удовлетворения.

Судья