Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-484/2024[88-2848/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Эйхмана Виктора Викторовича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Эйхмана Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Эйхман В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика исключить из лицевого счета N "данные изъяты" потребителя электрической энергии Эйхман В.В. сведения о задолженности по оплате электрической энергии по адресу: "данные изъяты" в сумме 1 994 рубля 53 копейки, пени в сумме 353 рубля 35 копеек, обязать ответчика внести в указанный лицевой счет сведения о переплате в сумме 533 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по адресу: "данные изъяты" расположен гараж истца. За пользование электроэнергией в данном гараже он регулярно производит оплату. 14 апреля 2005 г. приобрел электрический счетчик на замену старого. На момент покупки указаны показания 000121. После установки электросчетчика за весь период до 2 марта 2022 г. у него прибор учета электроэнергии не проверяли. Оплату по показаниям данного прибора учета электроэнергии он производил регулярно. Гаражом длительное время не пользовался, так как проживал по другому адресу. 2 марта 2022 г. был произведен осмотр прибора учета электроэнергии в гараже и составлен акт, в котором указаны показания 001783 кВт. Согласно квитанции за март 2023 г. указан долг в сумме 1 994 рубля 53 копейки и пени в сумме 353 рубля 35 копеек. Считает незаконным данное начисление долга и пени, так как согласно квитанции за февраль 2010 г. расход электроэнергии составил 100 кВт, за которые он заплатил 362 рубля, общий расход показаний на электросчетчике составил 1100 кВт. Согласно квитанции за ноябрь 2010 г. расход электроэнергии составил 250 кВт, за которые он заплатил 550 рублей, общий расход показаний на электросчетчике составил 1350 кВт. Переплата на лицевом счете составила 2 038 рублей 20 копеек. Согласно квитанции за март 2012 г. переплата на лицевом счете осталась 1 333 рубля 17 копеек с учетом непонятного уменьшения данной суммы на 705 рублей 03 копейки. Согласно квитанции за август 2014 г. произведена оплата с лицевого счета в сумме 951 рубль 70 копеек, расход электроэнергии составил 310 кВт. Общий расход согласно квитанции указан на 1 августа 2014 г. 945 кВт, а на 1 сентября 2014 г. 1 255 кВт. Фактически общий расход показаний на электросчетчике составил 1 660

кВт. По показаниям Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" осталась переплата 381 рубль 47 копеек, фактически на лицевом счете должно быть 1 086 рублей 50 копеек. За февраль 2022 г. в квитанции также указали переплату 381 рубль 47 копеек. Согласно квитанции за март 2022 г. на счете на начало периода находились 381 рубль 47 копеек, расход электроэнергии 528 кВт, начислен: по тарифу 4, 5 рубля, что составило 2 376 рублей за вычетом 381 рубль 47 копеек, долг указан 1 994 рубля 53 копейки. Показания предыдущего периода указаны 1 255 кВт, приняты к учету 1 783 кВт, что является необоснованным и незаконным, поскольку за предыдущий период общий расход электроэнергии составил 1 660 кВт (1783-1 660=123 кВт х 4, 5 (тариф)=553 рубля 50 копеек). Таким образом, на март 2022 г. у него на лицевом счете должна остаться переплата в сумме 533 рубля (1 086 рубля 50 копеек - 552 рубля 50 копеек = 533 рубля). В связи с чем, он не согласен с начислением за электроэнергию в гараже по адресу: "данные изъяты" в сумме 1994 рубля 53 копейки и пени в размере 353 рубля 35 копеек. Считает, что в связи с неправомерными и незаконными действиями Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" ему причинен моральный вред, так как он вынужден был тратить свое время на защиту своих нарушенных прав, устно обращаться в организацию, затем писать заявление, претензию, изучить соответствующее законодательство. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Решением 15 мая 2023 г. мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эйхман В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что свои обязательства по оплате исполнял надлежащим образом. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств - чеков об оплате электроэнергии, найденные в 2023 г, которые истец считал утерянными и не мог представить в суд первой инстанции по уважительной причине. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам истца о технических ошибках при установке нового счетчика.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующие поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии её покупателям, при этом, являясь ресурсоснабжающей организацией, производит начисление и сбор платы за потреблённую электроэнергию, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области Правительства Свердловской области N137-ПК от 25 сентября 2014 г. "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика".

Ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" обеспечивает поставку электроэнергии, а также начисление и сбор платы за потребление, в том числе и по адресу "данные изъяты", в отношении хозяйственной постройки - гаража, где установлен прибор учета по электроэнергии и открыт лицевой счет 3410830000 (ранее - 1803400051).

Таким образом, истец является абонентом ответчика, использующим электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

2 марта 2022 г. был произведен осмотр прибора учета электроэнергии в хозяйственном помещении по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт, в котором указаны зафиксированные при осмотре текущие показания прибора учета - 1783 кВт, акт подписан истцом, замечаний и возражений акт не содержит.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета "Счета и оплаты" за период с 1 июля 2011 г. по 30 апреля 2023 г. следует, что по состоянию на 1 марта 2022 г. у потребителя Эйхмана В.В. имелась переплата за потребление электроэнергии в размере 381 рубль 47 копеек, показания прибора учета электроэнергии с августа 2014 г. зафиксированы в 1255 кВт и не менялись до момента осмотра. Аналогичные сведения содержатся в справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 г. по 28 февраля 2021 г.

После фиксации текущих показаний прибора учета электроэнергии 2 марта 2022 г. в размере 1 783 кВт ответчиком произведено начисление истцу платы за электроэнергию, сумма к оплате с учетом имеющейся переплаты определена в размере 1 994 рубля 53 копейки ((1 783 кВт - 1 255 кВт=528 кВт) х 4, 5 руб.) - 381 рубль 47 копеек. В связи с отсутствием оплаты за электроэнергию с мая 2022 г. по лицевому счету начисляются пени.

Согласно предоставленным истцом квитанциям, согласующимся со сведениями по лицевому счету, предоставленными ответчиком, с августа 2014 г. по лицевому счету истца указано количество потребленной электроэнергии в размере 1 255 кВт, переплата в размере 381 рубль 47 копеек, которые не изменялись вплоть до проверки прибора учета в марте 2022 г. Достоверных относимых доказательств неправильного указания ответчиком указанных сведений истцом суду не предоставлено. Судом не установлено фактов оспаривания истцом указанных сведений в период с 2014 г. до 2023 г. Изложенные истцом в собственном объяснении доводы и предоставленные доказательства данных фактов не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал показания прибора учета электроэнергии соответствующими действительности и достоверными, учитывая у истца наличие задолженности за потребленную электроэнергию и начисление на нее пени, проверив расчет АО "ЭнергосбыТ Плюс", признал его верным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из лицевого счета N "данные изъяты" потребителя электрической энергии Эйхман В.В. сведений о задолженности по оплате электрической энергии по адресу: "данные изъяты" в сумме 1 994 рубля 53 копейки, пени в сумме 353 рубля 35 копеек, обязании ответчика внести в указанный лицевой счет сведения о переплате в сумме 533 рубля, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, заявленные требования не являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены лишь при рассмотрении требований о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам Эйхмана В.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эйхмана Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова