Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-497/2024[88-2796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи гражданское дело N2-698/2023 по иску Максимова Артема Олеговича, Максимовой Натальи Евгеньевны к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, администрация города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Максимова Артема Олеговича, Максимовой Натальи Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Максимовых Донышевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.О, Максимова Н.Е. обратились в суд с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 54, 57 кв.м, мотивируя тем, что без разрешительной документации на фасаде многоквартирного жилого дома возвели балкон, в результате чего площадь общей долевой собственности истцов увеличилась с одновременным уменьшением общей долевой собственности остальных собственников помещений в указанном доме. Получив согласие большинства собственников МКД, Максимов А.О. обратился в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, однако в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ему было отказано. Истцы считают отказ не обоснованным, т.к. основанием для отказа фактически послужило отсутствие документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. При установке консольного балкона, была разобрана часть капитальной стены под существующим окном. Демонтаж стены под окном не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2023 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года, исковые требования Максимова А.О, Максимовой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов А.О. и Максимова Н.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, указанные в обоснование иска, указывают, что судами не принято во внимание наличие согласия большинства собственников многоквартирного дома на возведение балкона, за исключением администрации Мотовилихинского района г. Перми, как собственника муниципального жилья, которая воздержалась при голосовании, че6гго суды не учли, возведенный балкон соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты" с 19.11.2019 находится в общей совместной собственности Максимова А.О, Максимовой Н.Е, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-89). Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Также установлено, что собственниками Максимовыми в квартире по адресу: "данные изъяты" без разрешительной документации на фасаде многоквартирного жилого дома возведен балкон консольного типа, произведены: демонтаж простенка под существующим оконным проемом в наружной стене, установка дверного блока, монтаж балкона консольного типа, остекление балкона, внутренняя отделка.

24 октября 2022г. Максимов А.О. обратился в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию по устройству балкона консольного типа в жилом помещении (квартире) N "данные изъяты", расположенном на первом этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" на земельном участке по адресу: "данные изъяты", предоставив проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта ПП-2021-22-ПЗ разработана ООО "ПК "Каллистрат" на основании градостроительного плана земельного участка от 15.09.2022 NРФ-59-2-03-0-00-2022-1384, реквизиты проекта планировки и проекта межевания территории: проект планировки территории от 06.03.2018г. N120, проект межевания территории от 23.12.2016г. N1159 (л.д. 22).

Согласно градостроительному плану земельный участок по адресу: "данные изъяты" частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории Охранная зона инженерных коммуникаций "Охранная зона газопровода высокого, среднего и низкого давления"; земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории Охранная зона транспорта "Зона с особыми условиями использования - Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино; земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории Охранная зона инженерных коммуникаций "Охранная зона инженерных сетей (тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения); земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории Охранная зона инженерных коммуникаций "Охранная зона тепловой трассы" (л.д. 13-21).

28 октября 2022г. Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края вынесено решение N31-07-3-7-394 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на реконструкцию объекта" по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствия представленных документов требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (л.д. 23-25).

Истцы, получив указанное решение, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что возведенная истцами к стене многоквартирного дома пристройка - консольный балкон к принадлежащей истцам квартире, расположена на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, действия истцов привели к изменению параметров жилого дома, уменьшению общего имущества, доказательств, подтверждающих, а также не получено в установленном законом порядке разрешение на строительство и согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию. апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии решения общего собрания собственников МКД по вопросу возведения балкона, не могут быть признаны состоятельными, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что истцы без получения разрешения на строительство произвели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения балкона к помещению своей квартиры и без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истцов повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома (уменьшение) и присоединение части общего имущества.

Ссылка заявителей кассационной жалобы о получении согласия большинства собственников данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания, также не может быть признана состоятельной, поскольку для разрешения вопроса о реконструкции многоквартирного дома, жилого помещения при возведении самостоятельного объекта (балкона) в силу прямого указания закона требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, такого согласия не было получено от администрации? являющейся собственником муниципальных жилых помещений в указанном доме.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Максимовыми требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Артема Олеговича, Максимовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи