Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-513/2024[88-2916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3060/2023 по иску Жоголь Марины Валерьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, признании недействительными страхового акта, отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения и отсутствие выплаты страхового возмещения, об установлении факта передачи автомобиля в ремонт, взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе истца Жоголь Марины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кравцевича М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоголь М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным страхового акта, признании отсутствия надлежащего исполнения обязательства, признании отсутствия выплаты страхового возмещения, установлении факта передачи в ремонт автомашины 06 сентября 2019 года по направлению ответчика от 06 августа 2019 года, взыскании убытков на ремонт автомобиля в сумме 86 665 рублей, штрафа, об определении надлежащего размера страхового возмещения в целях расчета неустойки в сумме 62 300 рублей, признании факта нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения с 19 октября 2019 года, взыскании неустойки за период с 19 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года в сумме 19 936 рублей, восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование требований указала, что 19 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volvo S60 причинены механические повреждения. Страховщик не принял заявление истца и уклонился от надлежащего проведения осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно Единой Методике определена в размере 62 300 рублей. Страховщиком выдано направление на ремонт в ненадлежащей форме и с нарушением срока, ремонт не был произведен, необоснованно заменена форма выплаты на денежную.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления истца прекращено в связи с пропуском срока обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация уведомила заявителя о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, выплате неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку финансовым уполномоченным не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Жоголь М.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты ввиду неверного применения судами норм материального права при определении срока исковой давности и не установления юридически значимых обстоятельств.

Судами установлено, что 19 июля 2019 года по вине водителя Лежавы В.Д. в ДТП был поврежден автомобиль истца Volvo S60.

23 июля 2019 года Жоголь М.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2020 года по делу NА70-18693/2019 установлено, что АО "АльфаСтрахование" 23 июля 2019 года организован осмотр автомашины Жоголь М.В, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало Жоголь М.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автоград кузовной центр".

07 августа 2019 года Жоголь М.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выдаче надлежащего направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2020 года по делу NА70-18693/2019 также установлено, что выданное страховщиком направление на ремонт от 06 августа 2019 года соответствовало требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" 08 августа 2019 года выдало Жоголь М.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Автоград кузовной центр".

22 августа 2019 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО "Независимый эксперт" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жоголь М.В. с учетом износа составила 43 400 рублей.

26 августа 2019 года СТОА ООО "Автоград кузовной центр" уведомила страховую компанию АО "АльфаСтрахование" об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля Жоголь М.В, в тот же день АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 43 400 рублей через платежную систему CONTACT.

АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило Жоголь М.В. о выплате страхового возмещения в размере 43 400 рублей через платежную систему CONTACT, указав о возможности получения денежных средств наличными в отделениях системы "Контакт" в г. Тюмени с указанием конкретных банков.

16 сентября 2019 года Жоголь М.В. вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на что получила отказ.

Также установлено, что 23 сентября 2022 года Жоголь М.В. обращалась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 86 665 рублей, неустойки в размере 27 732, 80 рубля, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

05 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, выплате неустойки в размере 6 419 рублей через платежную систему CONTACT.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года прекращено рассмотрение обращения Жоголь М.В. в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 ФЗ N123.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку ответчик 26 и 28 августа 2019 года (повторно) уведомил Жоголь М.В. о выплате ей страхового возмещения в денежной форме через платежную систему CONTACT.

Установив, что срок давности начал течь с 28 августа 2019 года и истек 28 августа 2022 года, при том, что с иском в суд истец обратилась только 30 ноября 2022 года, суд признал срок давности пропущенным.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в случае установления факта его пропуска районный суд не разрешил.

Суд также указал на пропуск срока исковой давности для обращения с требованием к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отказе в иске по пропуску срока давности согласился.

Суд второй инстанции установил, что в претензии истца от 28 августа 2019 года истец требовала выдачи направления на ремонт и не была согласна на выплату в денежной форме.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст.196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с даты 26 августа 2019 года, когда истец узнала о нарушении своих прав и необоснованной смене формы выплаты страхового возмещения и о размере выплаты.

Суд второй инстанции, сославшись на положения абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, указал, что направление страховщику претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней, истечение срока давности в связи с претензией 23 сентября 2022 года могло быть приостановлено с указанной даты на 10 календарных дней, однако на момент направления претензии данный срок уже истек.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанные положения Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном судом первой инстанции никак не учтены при исчислении срока исковой давности, а ссылки суда апелляционной инстанции на абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО относительно приостановления течения срока исковой давности на 10 дней, являются неправильными, поскольку касаются потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг.

В данном случае никем не оспаривается, что истец является потребителем, а потому к правоотношениям сторон подлежит применению абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, регулирующий срок рассмотрения заявления потребителя в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Судами не дано оценки тем обстоятельствам, что истец обращалась с страховщику с претензией и до 2022 года, в частности, как суды установили - 16 сентября 2019 года, что также может свидетельствовать о приостановлении срока исковой давности на 30 дней для рассмотрения претензии и факта обращения к финансовому уполномоченному 23 сентября 2022 года в пределах срока исковой давности. Данные обстоятельства судами не выяснены и не устанавливались.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По настоящему делу судебные инстанции данные особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя не учли и исходили только лишь из даты, когда истец узнала о нарушении своих прав, и даты обращения с иском в суд, что могло привести к неправильному применению пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ошибочному исчислению срока исковой давности.

Не установление вышеуказанных обстоятельств и неверное применение норм материального права могло привести к неверным выводам судов об истечении срока исковой давности, что влечет необходимость отмены судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует правильно установить периоды течения срока исковой давности, в случае его истечения разрешить ходатайство истца о восстановлении такого срока с учетом наличия или отсутствия уважительных причин для его пропуска, принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи