Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-524/2024[88-2798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1701/2023 по иску администрации города Екатеринбурга к Курбатовой Светлане Витальевне, Курбатовой Виктории Владимировне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, прокурора Пятого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Курбатовой С.В. об изъятии жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения 4 114 200 руб.; прекращении право собственности на жилое помещение; о возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признании право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; признании Курбатову С.В. и Курбатову В.В. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что указанное жилое помещение признано непригодным в аварийном доме, с собственниками не достигнуто соглашение о стоимости возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановилизъять у Курбатовой С.В. жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты". с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 5 245 863, 15 руб. Прекратить право собственности Курбатовой С.В. на указанное жилое помещение. Возложить на Курбатову С.В. обязанность принять от администрации г. Екатеринбурга причитающуюся выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Признать Курбатову С.В, Курбатову В.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части выплаты денежного возмещения за изымаемое недвижимое имущество, ссылаясь на их незаконность. Указывает на недопустимость положенного в основу судебного решения экспертного заключения N 11-Э/05-2023 от 26.05.2023, как выполненного с нарушением норм Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. При проведении экспертизы экспертом выбраны несопоставимые объекты, в результате чего стоимость спорного объекта была завышена. Кроме того, эксперт вышел за пределы поставленных судом в определении вопросов, определив стоимость непроизведенного капитального ремонта дома. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

В возражениях прокурор Свердловской области, Курбытовы С.В, В.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что квартира площадью 66, 7 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит ответчику Курбатовой С.В. на праве собственности с апреля 2019 года, право собственности зарегистрировано в ноябре 2019 года.

В спорном жилом помещении согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 06.12.2022 N 196908, зарегистрированы ответчики.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 02.04.2020 N 642 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного недвижимого имущества 05.06.2020 вручено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 07.09.2020. Ввиду того, что собственники не осуществили снос либо реконструкцию объекта постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2020 N 2422 было принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ул. "данные изъяты"".

В связи с тем, что соглашение в части размера возмещения за изымаемое имущество не было достигнуто между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого определением суда от 15.03.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Многопрофильная компания "Право.Оценка.Недвижимость" эксперту "данные изъяты"

Согласно данному заключению стоимость изымаемого жилого помещения составила 5 245 863, 15 руб, в том числе рыночная стоимость квартиры - 3 157 000 руб, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 1 115 000 руб, доля в праве на общее имущество многоквартирного дома - 224 000 руб, убытки в связи с изъятием - 216 818 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт- 533 045, 15 руб.

Данное заключение было принято судом при определении стоимости изымаемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. ч. 6, 7, 9, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 239.2, п. 1, 3 ст. 279, п. 2 ст. 281, ст. 282, п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчика путем его выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, возложении на ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Устюжаниной К.В, установив возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 245 863.15 руб, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 533 045, 15 руб, указав, что размер компенсации, полагающийся собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт МКД. рассчитан экспертом самостоятельно, однако, с учетом требований закона данное действие эксперта признал верным, расчет компенсации обязательным при допустимых доказательств ранее проведенного капитального ремонта и его объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением в целом, а также с тем, что эксперт вышел за пределы поставленных судом в определении вопросов, определив стоимость непроизведенного капитального ремонта дома, не могут быть приняты во внимание сводятся, по сути, к несогласию с постановленными судебными актами в части стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза по делу отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы эксперта изложены последовательно, полно, мотивированно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, все необходимые расчеты экспертом приведены в заключении, в том числе, за непроизведенный капитальный ремонт МКД с учетом требований закона и отсутствием сведений об объеме выполненных работ по капитальному ремонту.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности ее выводов.

Кроме того, как верно указал суд второй инстанции, при апелляционном рассмотрении жалобы администрации, ее представителем никаких ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи