Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-530/2024[88-2792/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-292/2023 по заявлению Кальниченко Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Пигасова Дмитрия Валентиновича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кальниченко И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пигасова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

В обоснование указала, что определением суда иск Пигасова Д.В. к ней о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения по существу в связи с повторной неявкой истца и отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с заявленным иском она обратилась к представителю и понесла указанные судебные расходы.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска заявление удовлетворено частично, с Пигасова Д.В. в пользу Кальниченко И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пигасова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пигасов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу компенсация судебных издержек исключается. Для определения степени разумности издержек обязательно судебное решение, оканчивающее рассмотрение дела по существу. Представитель ответчика в судебном заседании 28 февраля 2023 года фактически не участвовал, поскольку заседание фактически не проводилось ввиду оставления иска без рассмотрения. Судами нарушены принципы разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства и основания оставления иска Пигасова Д.В. к Кальниченко И.Н. без рассмотрения судами установлены и сторонами не оспариваются.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Афанасьев С.В, действующий на основании доверенности. При этом ответчик понесла расходы в 35 000 руб, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи и платёжное поручение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом требований разумности, оценки объёма проведённой представителем работы, сложности дела и в связи с заявленными истцом возражениями удовлетворил требования частично, определив к взысканию сумму в размере 7 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о недопустимости распределения судебных расходов в связи с оставлением иска без рассмотрения по существу несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) (ред. от 06.07.2016).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, при оставлении иска без рассмотрения по существу на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счёт истца.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённое разъяснение норм права прямо указывает, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Приведённый перечень исключений является исчерпывающим и не включает основания, предусмотренного абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому иск подателя жалобы и был оставлен без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены судебных постановлений не являются в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: оставления иска без рассмотрения, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Утверждение подателя жалобы о фактическом неучастии представителя ответчика в судебном заседании 28 февраля 2023 года и его фактическом непроведении основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.

В данном случае определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом в судебном заседании, основания для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу установлены судом с учётом мнения принимавшего участия в заседании представителя ответчика.

Изложенные в жалобе обстоятельства, по которым представитель не явился в суд при рассмотрении иска при разрешении вопроса о распределении судебных расходов установлению не подлежат и правового значения не имеют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигасова Д.В. - без удовлетворения.

Судья